23 февраля 2006 г.

Обсуждение вопросов по лекции в Ароса

Беседа 5

Вопрос: Сегодня наша беседа будет сфокусирована на теме законов природы. Вы много говорили о законах природы и упоминали о них в своей лекции. Нам задали несколько неожиданный вопрос: «Вы показываете нам, что альтруизм присутствует в природе в живом организме, и без альтруистической программы живой организм не может существовать. Отсюда вы делаете вывод, что мы должны вести себя также и на человеческом уровне. Почему вдруг вы распространяете это с животного организма на все человечество? Ведь все понимают, что животное и человек – это совершенно разные системы.

Они абсолютно не отличаются. Прежде всего, мне это было ясно, потому что моя профессия – биокибернетика. Кибернетика – это наука о системах контроля, системах управления и надзора, – как ты можешь управлять любым объектом для того, чтобы привести его к цели, которую ты определил заранее, но не знаешь точного пути к ней. Цель обязана быть ясна. Существуют также системы, которые выясняют цель по пути, то есть, у них есть еще вспомогательные системы.

Я могу часами, а может, и годами, рассказывать об этом. Это действительно профессия, стоящая в основании природы, поскольку говорит о системности. Что у нас есть, кроме этого? Если имеются два объекта, то между ними уже есть система, а тем более, если речь идет о Вселенной, о формах, мирах, связях между ними. Я вижу все это как системы.

Поэтому мне было так легко воспринять науку Каббала. Когда я пришел к Каббале и увидел, как она относится ко всему, особенно Каббала Бааль Сулама, у меня было такое ощущение, словно я прыгаю в привычную мне воду. До этого я читал всевозможные другие методики и не почувствовал в них этого системного, ясного подхода, причинно-следственной зависимости, логичных, обязательных форм связи, чего нет ни в чем другом.

Это действительно мудрость, стоящая выше всех наук, потому что на самом деле знание или, можно сказать, философия управления является самой важной и дает нам ответ на вопрос: «Где мы существуем и куда идем?». Каждый развивающийся объект обязан осознавать это. Иначе что будет с его развитием?

Поэтому, прежде всего, неважно, какие именно системы мы изучаем в природе - я говорю исключительно как ученый. Это подобно математике. Математика – это не наука, а язык символов. Можно сказать, что два плюс два равно четырем, и при этом речь может идти о людях, яблоках, атомных бомбах, цветах – неважно, о чем именно. То же самое – в кибернетике, в системах.

Неважно, о какой именно системе идет речь – о системе живого организма или об общественной системе, на каком уровне она находится, а также в каком мире. Это не имеет значения даже между мирами, не говоря уже о системах внутри нашего мира – на неживом, растительном, животном и человеческом уровнях. Это подобно языку – либо человек ищет что-то, либо ракета ищет цель, либо происходят какие-то химические реакции.

Неважно, что именно развивается, - в любом развивающемся объекте действуют те же самые законы. Мы наблюдаем эти законы в природе, и из нее мы их изучаем. Духовное мы тоже изучаем из природы, из опыта, а не из каких-то абстрактных, воображаемых вещей, пришедших кому-то в голову.

И потому это знание о системах является истинным, практическим знанием, которое мы постигли эмпирическим путем, то есть, на своем опыте. Поэтому, если этот закон существует в неживой, растительной и животной природе – в животном организме, на уровне животного, то обязан существовать в таких же формах, то есть, в форме такой же системы и на человеческом уровне.

И потому такой вопрос на самом деле не релевантен. Это говорит о том, что человек не понимает, что системы являются подобными на всех уровнях природы. Мы знаем это, изучаем и так действуем. Исходя из этого, мы также создаем свои инструменты, системы и так далее.

Это означает, что если наше тело существует по таким законам, то, как написано: «Из низшего изучим высший», - отсюда мы также можем изучить, каким должно быть наше общество, каким должно быть человечество относительно Высшей ступени, и как все эти законы осуществляются на Высшей ступени. В этом нет никакого исключения.

Вопрос: Следующий вопрос касается законов природы немного с другой точки зрения. Законы природы определяют, что сильный выживает. Так развивалась эволюция. Эти законы природы «сильный выживает» внедрены в человеческое общество в капиталистической системе.

Я не согласен с этим изначально. Если бы сильный выживал, то сегодня в мире существовали бы одни динозавры. Это неверно. Очень хорошо, что люди задают такие вопросы, но это неправильно. В процессе развития оставался более развитый, а не более сильный.

Вопрос: Что значит более развитый?

Более развит тот, у кого есть чувствительность к цели и возможность реализовать ее. Этот закон действует на всех уровнях. Все эти громилы, напоминающие слонов, способны лишь зарабатывать деньги в цирке, а в жизни эта сила ничего не стоит. Что означает «сильный»? Развитый называется сильным. Что значит сильный развитый? Развитым называется тот, кто умеет использовать связь между ощущением и разумом наиболее эффективным образом, чтобы ни его эгоизм не властвовал над ним, ни наоборот, он не подавлял свой эгоизм, потому что речь идет о создании, о творении.

Этот вопрос нужно задать по-другому, то есть, понять, кто называется тем сильным, который выживает. Считается ли сильным человек, властвующий над всем творением? А если потом он убьет и себя, кто будет властвовать? В конечном итоге властвовать будет то создание, которое назовется человеком, соединив силу отдачи и силу получения самым эффективным образом.

Это означает, что не из нашего маленького разума, а из конечного состояния мы должны понять, кто победитель. Разве ты можешь согласно своему зрению сказать что-нибудь о народе Израиля, который живет так много тысяч лет, и никому не удается стереть его с лица земли? В чем его сила? Если бы он был обособленным, подобно китайцам или японцам, - это нечто другое. Мы еще увидим, в чем причина сохранения этого народа, и к какой цели это ведет. Но разве существует еще такой пример? Есть более или менее похожие примеры, допустим, цыгане – в сущности, очень древний народ из Индии и так далее. Но это уцелевшие остатки, а не такие формы народа и культуры, которые служили бы как раз рычагом развития всего человечества.

Нужно дать определение понятию «сильный». Сказано: «Окончание действия – в начальном замысле». Поэтому из конечного состояния  необходимо понять, что «Сильный – это умеющий при каждом новом раскрытии эгоизма в себе,  из сил получения раскрывающегося эгоизма и сил исправления отдачи создать в себе наиболее эффективное их сочетание в подобие цели, представляющей собой полное слияние этих свойств».

Тогда правильное сочетание получения и отдачи вместе даст этому человеку наибольшую силу жизни. Снаружи он покажется таким же уязвимым, какими евреи выглядят извне, но внутренне он будет настолько сильным, что ты ничего не сможешь с ним сделать. Феномен.

Почему это феномен? – Потому что люди не знают, что означает «сильный». Сколько было сильных стран? Насколько сильной была Россия – и что с ней случилось? Каждый, кто вступает в войну, думает, что он сильнее другого. И что происходит с ними потом? Сейчас мы убеждаемся, что нам не стоит воевать, потому что мы видим из истории: если ты победишь кого-то, то впоследствии получается, что именно он победит тебя. Тебе не стоит никого завоевывать, потому что потом это идет тебе во зло. В конечном счете не ты покоришь его, а он повлияет на тебя, и ты падешь. Сегодня мы уже запутаны и не можем сказать, кто сильный, а кто - нет.

Вопрос: Если задать предыдущий вопрос правильно, то закон природы гласит: «Развитый выживает». Тогда где внедрены эти законы? – В капитализме. В результате этого родилось понятие «Америка», которое для многих людей является символом счастья и удачи. Может быть, стоит тогда превратить все страны мира в подобие Америки, и мы будем следовать законам природы?

Мы видим, что это неправильно. Верно, что пока еще на практике раскрывается нечто иное. Символ Америки – общество потребителей. Таков символ: «Зарабатывай, побеждай, потребляй!». Мы видим, что в конечном итоге это приводит к разложению и опустошенности. Тем самым человек не может наполнить себя. Мы знаем, что кли невозможно наполнить наслаждением, а если ты пытаешься это сделать, то остаешься пустым вдвойне. Если ты повторяешь свою попытку, то остаешься вчетверо пустым, и с каждым разом твоя опустошенность умножается вдвое. Потом уже четыре умножается на два, затем – восемь, шестнадцать и так далее.

Сегодня мы видим, что весь этот уровень внутреннего распада возрастает не по линейной зависимости, а по гиперболе. О чем это говорит? Капитализм – это последний этап развития, когда человек, у которого есть все возможности реализовать свое желание насладиться наилучшим образом, чтобы наполнить его, достигает состояния, в котором не способен наполнить его и тогда приходит к опустошенности и общественному распаду.

И тут это несчастное общество стоит перед несколькими возможностями – или нацизм, террор, или анархия. Капитализм был словно последним этапом, на котором человечество считало, что находит среднюю линию, золотую середину. Сейчас, когда эта золотая середина не работает, от нее остаются две крайности – анархия и нацизм.

Мы видим также и в Европе, насколько капитализм начинает уже практически разлагаться. Если говорить о счастье, то, безусловно, мы не можем указать даже на сегодняшний капитализм, на буржуазию, на общество этих потребителей, как на счастливое общество. У каждого человека есть свой психолог, если не психиатр, и само по себе общество не уравновешено. Это очень жесткое общество. К тому же оно сохраняет себя с помощью веры. Американцы – религиозны. И это не просто так. Защитная сила обязывает их очень жестко сохранять всевозможные рамки, иначе они знают и понимают, что могут легко распасться – быстрее, чем европейцы.

Я не хочу говорить об этом, потому что счастливых нет, а мы говорим о счастье. В конечном счете, именно это определяет, удастся обществу выжить или нет. Это сила, которая убивает общество или развивает его дальше – счастлив ли я, есть ли у меня и на завтра то, чем я могу оживить свою душу, или нет. Если мы видим, что желание насладиться не способно в такой форме наполнить себя, то никакие личные психологи, никакие рамки, никакой режим, никакая синагога или церковь в конечном итоге не помогут. Не помогут! Общество распадется и придет либо к нацизму, либо к анархии.

Ему может помочь только одно: как можно больше придерживаться рамок, представлять себе внешних врагов – таких, как Ирак, Иран и тому подобных, каждый раз добавляя в этот список все новые и новые страны – и так без конца, чтобы никогда не возникло состояния, в котором у нас не окажется врагов. Мы всегда воюем против кого-то. Таким образом общество может немного остановить скатывание вниз. Это известно. Это элементарные вещи. Есть еще и другие способы, но пока они используют эти. Они неглупы и понимают, что им не осталось много времени до действительного распада.

Вопрос: Картина, которую вы представили, очень далека от того, как воспринимается Америка, к примеру, израильским обществом...

Неважно, как она воспринимается. Как глупец смотрит на слона? Как пишет Бааль Сулам, если кто-то, не понимающий законов природы, посмотрит на новорожденного теленка и на новорожденного младенца, то будет считать, что из теленка получится что-то грандиозное, властитель мира, потому что он уже умеет ходить и не станет есть какую-то траву себе во вред, не бросится со скалы, а новорожденный младенец не может сдвинуться с места и ничего не умеет.

Если ты смотришь на Америку таким взглядом, то не о чем говорить. Ты можешь сказать: «Докажи мне!». Твоему зрению я ничего не могу доказать. Если ты понимаешь, способен понять и заинтересован как-то увидеть процессы развития, то, возможно, я могу привести тебе какие-то примеры из истории, провести какие-то параллели – и все. Но для чего нам это нужно? Еще до того, как мы начинаем объяснять, миру проясняется, что все это развитие - неверное.

Вопрос: Вчера вы тоже говорили об отличии Востока от Запада...

Речь шла о цивилизациях – это нечто иное. Здесь нет какой-то государственности, которую кто-то устанавливает силой. Цивилизация возникает снизу из самой природы народов, и даже не народов, а целых объединений, включающих в себя множество народов, ментальность и культура которых схожа от того, что в них заложен корень развития, отличающийся от других цивилизаций.

У всей восточной цивилизации, включающей в себя народы Азии, Африки и всех стран до Индонезии, есть коллективная ментальность общества, при которой человек, связанный с обществом, покоряющийся ему, принимающий его власть без всяких колебаний, считается хорошим гражданином. Такого человека общество возвышает и ценит, причем не его лично, в таком обществе вообще нет отношения к отдельному человеку.

Тогда как европейская цивилизация совершенно иная, в ней ценится личность. С этой точки зрения русские принадлежат к азиатам, и на самом деле так будет в будущем. Они не смогут соединиться с европейцами и с американцами. Не смогут! У них иная природа. По своей природе они ценят общество, массы, а не отдельного, выделяющегося человека. Хотя их ментальность в чем-то и отличается от ментальности востока, но в основном это одно и то же. Они обнаружат, что готовы объединиться с арабами. И это проистекает из внутреннего подхода, а не из расчета экономической или политической целесообразности. Все это исходит изнутри. Вся политика и вся экономика являются лишь внешним выражением тех самых корней – индивидуального или коллективного.

Вопрос: В природе мы видим, что масло и вода не соединяются вместе. Есть вещи, которые просто несоединимы. Почему Восток и Запад должны смешиваться друг с другом?

Если бы они прежде понимали друг друга, то не смешивались бы. Но что делать Востоку, если Запад проникает в их цивилизацию? И то же самое – в обратном направлении. Что делать Западу, если он настолько слаб, и люди в нем - такие индивидуалисты, что между ними внутрь их цивилизации входит весь Восток? Если бы у этих двух цивилизаций была возможность сохранить разрыв между собой, они на самом деле сохранили бы его, используя какой-то адаптер посредине.

Адаптер посредине – это, на самом деле, Израиль. Нет другой силы между двумя этими цивилизациями, а все остальные мелкие цивилизации присоединяются к этим двум. Только Израиль может создать между ними связь, установить мир и наладить правильное использование двух этих сил. Как это будет осуществляться, я не хочу даже говорить. Но вы понимаете, как здесь будет «весело». Они чувствуют это, и так развивается этот процесс. Мы постоянно будем между ними на прицеле. И если мы постараемся сбежать от этого, а не соучаствовать зрелым, эффективным и разъясняющим образом, то будем страдать. Нам не дадут ускользнуть в сторону, как будто бы нас не существует: «Договаривайтесь между собой!». Нет! Либо, не дай Бог, нам придется плохо, когда обе эти цивилизации объединятся против нас, либо мы обяжем их соединиться правильно. Об этом написано в «Поколениях Машиаха», во всевозможных формах. Все это действительно начинает осуществляться на практике.

Вопрос: Следующий вопрос - о законах природы. Вы говорите, что закон природы – это любовь. Что значит «закон любви»? Как можно возвести любовь в степень закона?

Мы связываем со словом «любовь» неправильное толкование. Человек называет любовью чувство к тому, от чего наслаждается. Я наслаждаюсь от чего-то – значит, я его люблю. Это могут быть рыбы, женщины, дети, фильмы, песни, сладости – все, что угодно.

Я люблю шоколад. Вы знаете, верно? Рабаш тоже его любил, шоколад был у него в доме постоянно. Это продукт, дающий энергию. Но, кроме того, мы называем это любовью. Откуда еще нам известно, любим мы что-то или нет? На чем это чувство основывается, если не на энергиях?

Это называется у нас любовью. Я люблю то, что кажется мне наполняющим меня или способным наполнить меня в будущем, - наслаждение, которому предстоит наполнить мое кли.

Любовь, действующая в природе, в силах природы, - совершенно иная. Это не то чувство, с которым какое-то эгоистическое создание относится к кому-то, используя его, чтобы насладиться, и тогда называет это любовью. Если так, то можно назвать эгоизм любовью. Очень просто! Но это не так. Эгоизм – это использование, эксплуатация ближнего. То, что мы называем любовью, противоположно любви, на которой основан мир.

Прежде всего, любовь, о которой говорится: «Мир основан на любви» – это отдача, а не получение – даже на материальном уровне. Я люблю чай этого сорта или другого? Это называется, что я люблю. Я люблю, когда он находится во мне, я наслаждаюсь от этого. Это называется у нас любовью. Можно даже сказать, что я люблю, когда отдаю что-то кому-то – на нашем земном уровне. По крайней мере так...

Посмотрите, как мы искажаем определения! Но и в таком случае это тоже неправильно. Я люблю своего ребенка, потому что любовь к нему заложена в моих генах, поскольку он – мой родственник. И тогда я люблю его. Что значит – я люблю его? Это часть от меня, действительно моя часть - безусловно, я люблю ее. Это эгоизм. Разве я чувствую, что ребенок отделен от меня? Нет, он принадлежит мне.

«Жена человека – как его тело». Что можно сделать? Разве это называется любовью? Тогда назовите это эгоизмом. Почему вы даете этому еще одно название – «любовь», начинаете воспевать ее и возносить на вершину человеческих чувств? Люди поют: «Как я люблю рыбу!» Верно? Посмотрите телевизор – там все время показывают, как приготовить какие-то блюда. Это называется у них любовью...

 Возьмите любую песню о любви и прокомментируйте ее правильно, дайте правильные определения тому, что люди поют, - и вы увидите, какие низменные чувства под этим скрываются. О чем они говорят?! Мы хотим раскрасить все эти вещи, потому что скрытие приукрашивает жизнь, придает ей какой-то вкус. Только из лжи мы можем существовать. Поэтому, прежде всего, все, что люди говорят о любви – неверно.

Любовь – это отдача. Именно отдача называется любовью. Даже если это эгоистическая отдача – неважно. Я уже не говорю об истинной отдаче, когда человек просто отдает – без всякой связи с самим собой. Или он лжет самому себе, или в самом деле не видит связи с собой, или действительно поднимается на такой уровень, что у него нет совершенно никакого отношения к самому себе. Связь происходит через Творца, через Высшую систему, потому что сам человек ничего не может сделать. Только глупец или неживой механизм, или кто-то не в здравом уме может просто так отдавать.

Мы говорим об осознанном действии. Тогда как же я все-таки могу отдавать? У меня есть связь через другую, Высшую систему, называемую Творцом, духовным (Элоким). Но в любом случае это отдача. И без отдачи нет жизни, потому что жизнь – это развитие. Жизнь означает, что существует нечто, связанное с отдачей.

Получать можно только в том случае, если кто-то отдает. Прежде всего, если кто-то отдает, это тоже проблема. Тогда, во-первых, в его основе должна быть сила отдачи, а во-вторых, обе эти силы – получения и отдачи – обязаны быть уравновешены, словно выдох и вдох воздуха, которые должны чередоваться. Все осуществляется за счет сжатия и расширения. Бааль Сулам пишет об этом в статье «Из плоти своей узрю я Творца». Точно так же происходит охлаждение и нагревание.

Все построено на изменяющемся равновесии между двумя силами. Почему оно изменяется? Если бы состояние не менялось, оно было бы мертво. Вокруг равновесия двух сил обязано быть движение ради чего-то, то есть, отрицательная и положительная сила действуют вместе, чтобы уступить одна другой ради достижения какой-то цели - шаг с правой стороны, шаг с левой, но обе эти силы действуют в понимании, во взаимном партнерстве - и так продвигаются.

Такое правильное сотрудничество между ними, точка их соединения называется любовью. Любовь - это не только отдача. Если мы просто отдаем, это приводит к ненависти, приносит разрушение. Мы видим это на примере того, как европейцы отдают арабам, как родители отдают все своим детям. Запрещено отдавать все ребенку! Даже если ты – миллиардер, тебе запрещено показывать ребенку, что ты богат, потому что тем самым ты портишь его. Это известно.

Все это проистекает из того, что любовь строится на страхе. Мы изучаем, что сначала человек должен достичь заповеди страха, трепета, а затем – заповеди любви и правильного сочетания между ними. Посмотрите, насколько это далеко от того вопроса, который задает этот человек: «В нашем мире мы не видим любви. Природа – это не любовь». Это неверно. Вся природа полностью построена на сочетании двух сил для того, чтобы продвигаться, процветать, рождать, размножаться. И это – сила любви.

Вопрос: Давайте подведем итог тому, о чем мы говорили. То, что мы считаем любовью, в сущности, является чистым эгоизмом...

Конечно. Я люблю рыбу.

Вопрос: И это – не любовь. Но сейчас вы сказали, что сама по себе отдача – это тоже не любовь Точка сочетания сил получения и отдачи – это любовь?

В этой точке проявляется любовь. Почему? Сама по себе отдача не может быть любовью, потому что она не существует у нас в чистом виде, ведь мы представляем собой желание насладиться. Отдача не может быть у нас просто отдачей, она всегда строится на нашем эгоизме. Это означает, что мы должны присоединить свойство отдачи к свойству получения, правильно сочетая их ради достижения цели. В сущности, эта цель – точка связи между ними, как сказано: «Муж и жена – Шхина между ними».

Вопрос: Вы можете привести пример такого правильного сочетания? Можете ли вы описать действие любви?

Это средняя линия, которая есть у нас в духовном. Ты спрашиваешь о материальном?

Вопрос: Да. Мы хотим подчиняться закону любви…

Во всех наших законах, существующих в природе, в технике и во всем прочем, мы стремимся достичь этой точки. Если я привожу в действие автомобиль в совместной работе самой машины - с одной стороны, и горючего, силы - с другой, чтобы извлечь из них пользу, то делаю то же самое. И тогда я оцениваю, насколько мне удалось наладить правильную связь между ними - это называется коэффициентом полезного действия. Допустим, для какого-то механизма он может быть равен 5% или 10%. В сущности, этим коэффициентом измеряется эффективная связь между ними.

Вопрос: В итоге у меня нет никакого понятия, что такое любовь. Я совершенно запутался...

Конечно, нет никакого понятия! Сначала нужно прийти к пониманию того, что представляет собой наше желание насладиться, как мы можем его использовать, а затем увидеть, что мы не способны использовать его правильно и должны остерегаться пользоваться им, потому что тем самым приводим к собственной смерти. Это эгоистическое осознание зла.

Необходимо также осознать, что каждый из нас тем самым приводит к смерти всех остальных, и это зло возвращается к нам обратно в усиленном виде - в зависимости от моего отношения ко всему миру. Что я думаю обо всем мире? – Или я буду его использовать, или пусть он не существует! В сущности, таковы мысли человека.

Я должен увидеть, как вызываю свою смерть. Я обрекаю себя на смерть на всю эту высоту – до самого мира Бесконечности. Ведь жизнь находится на уровне мира Бесконечности, и внутри этой Бесконечности я нахожусь погребенным на уровне этого мира.

Рис.1

Почему? Я хочу, чтобы все человечество или обслуживало меня, или же пусть они все умрут и не существуют. Одно из двух.

Рис.2

И тогда я обнаруживаю, что такое отношение ко всему человечеству идет мне во зло.

Рис.3

В таком случае из осознания зла во мне возникает страх. И над этим страхом я начинаю развивать любовь - в обратном направлении, пока не достигаю Бесконечности.

Рис.4

Это называется любовью. Она приходит только из осознания того, что все мы включены в единую душу Адама Ришон. Без этого мне некуда сдвинуться с места, потому что любое использование сил обязано быть направленным хотя бы на самое минимальное соединение внутри этой системы.

Если мое действие не направлено на то, чтобы соединиться со всеми внутри этой системы, отдавая и получая сбалансированным образом для того, чтобы достичь вершины – Замысла творения, Творца, - если я не соединяюсь с тобой так, чтобы наша связь была взаимной, и тем самым мы достигали бы уровня, называемого Творцом, то все это действие идет нам во зло.

Рис.5

Об этом написано: «Сидеть и ничего не делать предпочтительней», «Рассеяние грешников /не желающих стремиться к такому объединению/, хорошо и для них, и для всего мира».

Два партнера собираются заработать. Если они соединяются вместе, и их выигрыш - не в силе отдаче, то лучше не соединяться и распустить такую группу. Поэтому если мы видим, что в тех или иных группах начинается такая тенденция, то лучше их распустить. Если потом они осознают зло, то каким-то образом соединятся вместе – или часть группы, или все. Но такую группу предпочтительнее распустить, потому что, соединяясь неправильно, они входят в такой «штопор», и начинают достигать таких взаимных вибраций, что мы даже не видим, какое зло они излучают на всю нашу общую группу.

Наше соединение в Творце называется любовью. То есть, в любви не может быть двоих, как мы обычно считаем, - только трое. Творец обязан быть посредине.

Вопрос: Через несколько минут закончится урок, и мы пойдем на работу. На работе тоже действует система получения и отдачи. О чем человек должен думать во время работы, чтобы как-то приблизиться к тому стандарту, о котором мы говорим, к той же любви, или по крайней мере сравнить, в правильном ли направлении он идет?

Мы изучаем, что практически, своими физическими действиями человек не изменяет мир. Мы видим это из множества примеров, из всех действий, которые всевозможные организации и отдельные люди совершали на протяжении истории и совершают сейчас. Все наше отношение и все наше воздействие на мир, в основном, является воздействием мыслей и желаний.

Почему мы учимся рано утром? – Для того чтобы выйти отсюда вооруженными против мыслей всего мира, чтобы выйти сейчас к миру с добрым отношением: «Я хочу соединиться с каждым человеком, во всем мире – неважно, какой он – красный, черный, белый или желтый. Неважно, кто он такой и что собой представляет, я хотел бы соединиться со всеми вместе и с каждым отдельным человеком, потому что только в связи между нами мы достигаем свойства отдачи, слияния с Творцом». Если три этих составляющих находятся вместе – Исраэль, Тора и Творец, - неважно, как это оформить и сказать, - тогда можно говорить о любви как о результате соединения. И связь между ними называется слиянием.

Ведь и я, и ты или он, и Творец – три этих составляющих находятся вместе. Что я добавляю? Я добавляю связующее вещество между нами.

Рис.9

В конечном счете, что я создаю? Я создаю любовь – и ничего, кроме этого. Все данные имеются, в них я ничего не изменяю. Это непросто…

Вопрос: Любовь – это связующее вещество?

Любовь – это связующее вещество. Можно даже сказать, что это результат... Здесь есть много тонкостей. Мы уточним это позже - слияние и любовь, то есть, действие и результат от него, постижение Замысла творения, какая часть человека входит в это. Пока мы не будем себя запутывать.

Вопрос: Почему бы не перестать говорить «отдача», и использовать слово «любовь», ведь это удобнее для нашего эгоизма?

Но ведь ты видишь, насколько люди запутываются в этом слове. Отдача – это нечто абстрактное – «отдает», «дает». В этом слове нет вкуса. Оно не настолько испорчено в нашей жизни. Его еще как-то можно использовать. Отдающий может быть плохим и хорошим, я могу любить его и не любить. Есть даже такая должность – «раздатчик». А слово любовь уже настолько искажено… Желание насладиться придало этому понятию неправильную форму.

Перевод: Ирина Романова

Оформление чертежей: Лариса Томашевская