Раскройте для себя высший мир.

31 июля 2005 года

по статье «Мир»

(Беседа 2)

Теория первая: природа.

Это очень древняя теория. Исходя из этих, бросающихся в глаза противоречий, не найдя никаких способов как-то сгладить их, пришли к общему предположению, что Творец жестко управляет существованием созданного Им так, что ничего не ускользает от Него, и нет у Него ни разума ни чувств.

Теория очень проста: есть природа, и у нее есть законы. Эти законы может быть могут так же и появляться по мере развития материи, по мере того, как она сама по себе развивается, совершенствуется, поддерживает, хранит себя. Так вся природа себя ведет, главное – сохраняет себя.

И тогда, несмотря на то, что придумал и управляет существованием действительности с великой мудростью, достойной всяческого удивления, у Него самого нет разума (что предполагать неразумно),

То есть у природы нет плана, нет цели, она не начала свое развитие из точки, к которой в конце концов должна была прийти. Это просто природа, которая слепо развивается. Но когда все, что было сделано, все, что построено, соединяется, когда соединяются все действия, происходит накопление материи, она обрастает связями, происходит взаимовключение ее частей – тогда она уже хранит свои законы, у нее появляется внутренняя мудрость, и удивительно видеть и постигать это.

Но она не имеет предварительной цели, которая должна раскрыться в конце, когда бы весь путь был изначально к чему-то устремлен. Эта цель не была рассчитана, то есть запланирована заранее, а параллельно с действиями какой-то замысел и программа развиваются совместно, но только в том объеме, в котором развивается природа. И это называется природа. И в природе нет более, чем природы.

так как, если были бы у Него разум и чувства, конечно, не допустил бы такого беспорядка в добыче средств существования в нашей действительности, без милосердия и жалости к мученикам.

И в соответствии с этим назвали это "Природой", что означает управление без разума и чувства.

Мы являемся свидетелями огромных страданий в этом мире, есть много того, что мы не понимаем. Есть много всего, настолько испорченного, что даже мы не сделали бы такого. Мы судим природу и видим, что в ее действиях нет порядка. А если так, то как можно сказать, что изначально она обладала разумом, что у нее был некий план, цель, если по пути случаются такие значительные повреждения. Видя это, мы не можем сказать, что все в порядке. Мы чувствуем это на себе.

А если мы это чувствуем на себе, то это указывает на то, что изначально в природе нет разума, и она развивается в эмпирической форме, пытаясь достичь то одного, то другого. И тогда как-то может быть случайно, выбираются какие-то законы, которые накапливаются – присоединением еще действия и еще действия, и так все движется. То есть никогда не рассчитан следующий шаг, исходящий из следующего, уже ясного состояния, и которое известно изначально. И хотя может быть у природы и существует какое-то развитие, но она и сама не знает, в каком направлении все развивается. Просто исходя из характера, законов, управляющих материей, все происходит, развивается и двигается.

В реальности, которую мы видим, раскрываем, мы являемся свидетелями странных вещей, у которых, казалось бы, даже нет права на существование и нет в них никакого смысла, это могут быть даже вещи, которые считаются вредными для творений, ведущие к гибели творений. В ней отсутствует элементарная оптимальность, нет такого, что было бы рассчитано со всех сторон правильно – таких действий мы почти не наблюдаем в природе. И поэтому мы считаем природу слепой и развивающейся согласно законам, без какой-либо ясности, мысли, целенаправленности.

А потому им не на кого сердиться, некому молиться, и не перед кем оправдываться.

То есть у тебя нет оснований обращаться к природе, как к тому, у кого есть чувства, разум, план, и вообще к чему на человеческом чувственном уровне ты можешь обратиться, вмешаться во что-то в этой области, как человек. Природа развивается, и нам нечего делать. Мы включены в это. И то что случится – случится.

Вопрос: А если бы видели совершенство природы, это говорит о том, что есть к кому обращаться и молиться?

Я не знаю, что бы мы видели и что бы не видели. Но если мы исходим из понятий обычной науки, которая построена на основе наших пяти органов чувств, на основе простого исследования, на основе того, что раскрывают ученые, то у природы нет никакого разума, никаких чувств, у нее есть законы, которые мы раскрываем. Эти законы заложены в природе, развивают ее, и только.

В современной науке есть лишь какая-то часть наиболее прогрессивных ученых, которые думают, что за всей этой материей стоит какая-то мысль, некое чувство, посредством чего вся материя связана воедино, и только относительно нас все проявляется таким образом, а внутри существует какой-то общий закон. Но это лишь единицы, которые не то что раскрыли, а просто думают так, исходя из своих наблюдений, что материя исчезает, законы неясны, и все призрачно, и не улавливается. И просто появляется такое ощущение, но это невозможно доказать – лишь существует такое предположение.

Но со стороны раскрытия законов, согласно принципам и согласно возможностям человека, мы раскрываем то, что написано здесь в первой теории. То есть что такое действительность? Это природа.

Вопрос: Все начинается с того, что в мироздании существует конфликт, есть страдания, наслаждения...

Это говорит лишь о том, что у природы нет никакого предварительного замысла, нет предварительного плана, нет цели, а она развивается, согласно своим законам.

Вопрос: Но какой ответ это дает на вопрос о конфликте?

Нет никакого конфликта! Все является просто результатом действия законов. Когда сталкиваются холод и тепло, плюс и минус, разные противоположные свойства, это приводит к различным явлениям. На неживом уровне это может быть не ощущается. Но сейчас говорят, что и неживая природа что-то чувствует. Растение – еще больше чувствует, животное – еще больше, человек – еще больше. Мы испытываем на себе влияние, и являемся свидетелями результатов действия законов природы. Ты можешь ощущать себя плохо или хорошо, но в самой природе нет такого ощущения.

Разве когда происходит извержение вулкана, и на какой-то город, расположенный вблизи, изливается лава, природа страдает, считается с этим? Где ты видел такие законы? И вообще на чем ты можешь основываться, выдвигая такое предположение?

Вопрос: Считаются ли в этой теории с выбором человека?

Нет. Нет человека и нет выбора, и нет возможности чем-то воздействовать на природу. Выбор – это значит, у меня есть ответная возможность влиять на природу таким образом, когда я не вмешиваюсь в законы. В законы я конечно же могу в каком-то смысле вмешиваться – сила притяжения, электростатический закон, законы давлений – я могу это использовать, но лишь на уровне, когда я это вижу, раскрываю и использую для своего наслаждения. Это называется «в природе».

Но ты говоришь о выборе, значит в этой природе есть что-то, какой-то механизм, который ощущает то, что я ощущаю, воспринимает то, что я воспринимаю. И если я начну относиться к нему на чувственном уровне, на уровне разума, на человеческом уровне иначе, я тем самым повлияю на природу. Но мы не видим такого в природе.

То, что согласно первой теории называется природой, это слепая природа. Но даже если в этой природе и существует такой механизм, на который я могу воздействовать разумом, чувствами (и есть такие законы, нам говорят ученые, что человек может влиять на цветок, и цветок его ощущает, он может влиять на животное, и конечно же животное его чувствует, мысли человека действуют во Вселенной, все это верно), но тогда встает вопрос – имеет ли это отношение лишь к законам?

В природе существуют разные уровни. Есть уровень, когда я давлю или бью, есть уровень, когда я воздействую некими волнами – радио, инфра, ультра, рентгеновскими или радиоактивными волнами, и есть волны мозга, волны желания. И это тоже волны. И это законы. Таким образом природа воспринимает это от меня, и я полностью погружен в какой-то природный механизм – как разумом, так и желанием (моха вэ либа). Это касается и всех иных законов, и таким образом я пребываю в особой коммуникации с миром, отдаю и получаю. Но это все еще называется слепой природой.

Но что такое внутренний выбор человека? Если ты говоришь о выборе человека, то есть когда у него есть такое, чего нет в законах природы, и природа оставила в себе пустое место для выбора человека, - это значит он должен своим выбором войти внутрь всех законов и определить свой выбор, как закон. То есть существуют 99 процентов законов, которые неизменны, и один процент – это мой выбор, где я могу себя применить, установив еще один закон. И это природа оставила мне, как человеку.

А теперь вопрос. Это так же будет называться слепой природой или нет? Это вопрос, но вопрос, по сути, не о природе, а обо мне, о моем выборе. Потому что я вношу туда этот закон. Мы поговорим об этом позже, это не совсем имеет отношение к первой теории. Но так хотя бы можно как-то начать объяснять этот метод.

Вопрос: Биологи, которые исследуют клетки семени, открывают, что там существует информация о процессе, который должен быть реализован... Физики, которые исследуют время, говорят о том, что уже известны будущие состояния. Маркс, который исследовал естественное развитие человечества, говорит о том, что существует план, то есть даже исследование природы ведет нас к пониманию того, что природа ведома к какой-то цели. Так в чем она слепа?

Вопрос изначально кажется правильным. То, что мы обнаружили, что в семени заложена информация о развитии будущего человека, так это семя характеризуется таким образом лишь относительно нас. И по отношению к нам оно будет развиваться и появится человек, а не относительно природы. В природе все уже готово, и лишь по отношению к нам проявляется как развитие, материализация. Ты не можешь сказать, что появляется нечто новое в мире.

Но когда мы говорим о появлении нового, чего никогда не было, чему не было примера – это уже называется «вслепую». Но может быть она не слепа, а целенаправленна, и этого просто не было ранее – мы говорим о таком случае.

Теперь по поводу Маркса. Он говорил о том, что человечество должно развиваться так-то и так-то, согласно тому, что он спроецировал какие-то законы прошлого на будущее – так ведь он не раскрыл законы природы. Он всего-навсего сделал предположение. И мы видим, насколько он ошибся в части своих предположений. Но как человек может раскрыть то, чего никогда не было? Если после того, как он сказал, мы убедились бы, что это произошло впоследствии, когда тот же процесс повторился бы, то уже знали бы, что происходит. Это раскрывалось бы вновь и вновь. Но ты не можешь сказать, что это нечто новое, как в семени.

Когда семя начинает развиваться, в нем уже имеются разные данные, и все они уже были, но должны лишь развиться. И даже когда мы говорим, что человек родился, у него есть решимот, гены, которые должны претерпеть развитие, это не отрицает метод слепой природы. Слепая – это значит без чувств, без разума, что и определяет будущую форму, то есть какой будет будущая форма, которая когда-нибудь появится.

Хотя есть ученые, которые уже так утверждают, но по сути мы не обнаруживаем такого. В наших законах мы такого не обнаруживаем, используя разные средства: микроскопы, телескопы, разные вещества, с помощью которых мы исследуем природу, воздействуя на нее. Но пока что мы не раскрыли, что в природе существует четкая, постоянная, абсолютная цель, и все развитие двигается к этой цели на каждом этапе по неизменному закону. Мы не обнаруживаем такого в обычной науке, хотя есть нечто, и можно предположить, что что-то намекает на то-то, а то – на это, но до конца мы это не можем раскрыть. Если бы человечество раскрыло это – очень хорошо, мы говорили бы уже иначе о себе.

Вопрос: Тот пример, который Вы привели по поводу свободы выбора относится к этому методу? Нет. То есть согласно этому методу человек – это часть природы, системы, действующей, согласно причинно-следственному порядку и совершенно лишен выбора?

Я не хочу вдаваться в объяснения о выборе, потому что это вещь очень глубокая, и в этом заключается весь наш вопрос, потому что кроме выбора, все остальное – это абсолютные законы.

Так что значит, что природа считается с выбором, и все равно у нее есть цель? Не согласно первому методу, а как нам это известно из Каббалы. У нее есть цель, и эта цель конечна, человек все равно двигается к этой цели на каждом этапе своей жизни – «поднимают в святости, но не опускают...». И он использует свою возможность выбрать, согласно свободе выбора. И своим свободным выбором он устанавливает что-то в природе. Он вносит свой параметр в законы природы.

И первое – это скорость, характер развития, когда человек ускоряет свое развитие. Второе – это, когда при ускорении развития он чувствует себя развивающимся правильно. Третье – он совершенно не может развиваться, если не с помощью выбора, потому что именно с помощью выбора он приводит свое желание в соответствие с развитием. Он начинает знакомиться с Творцом, потому что Он действует, а человек приобретает Высший разум, изучает действия Творца. Он хочет сделать это раньше, чем его начнут подгонять, как обучающийся ребенок.

Если я – это ребенок, которому говорят – сделай это, сделай то – так я делаю. Он наблюдает за тем, что от него требуется, и делает это, но если на него не давят, не подгоняют, и он сам хочет так сделать, тем самым он приобретает разум: думая, как сделать – так или иначе. А если не подгоняют, то запутывают его, и делают это умно, подобно тому, как мы создаем для детей разного рода игры. Игра должна иметь свои трудности – собери так-то или так-то. У тебя есть какая-то дырочка, и ты должен в нее вставить палочку, ты должен сложить кубики. Мы даем детям сложную работу для того, чтобы они развивались.

Так то же самое касается выбора. Человек тем самым приобретает разум. Без выбора невозможно развиваться. Но находится ли этот выбор в плане, или нет? Конечно же это запланировано. Существует ли выбор со стороны низшего? Да. А со стороны Высшего? Нет. Нет выбора со стороны Высшего. Со стороны Высшего, со стороны цели нет выбора. И ты не сможешь сделать ни одного шага, если не будешь подходить к нему с позиции своего свободного выбора. Тогда конечно же ты выберешь, потому что без этого ты не приобретешь разум. А тогда, как возможно достичь цели? Поэтому не может быть вопроса – выберешь ли ты тот или иной шаг или нет. Ты всегда его выберешь.

Вопрос: Бааль Сулам пишет «А потому им не на кого сердиться, некому молиться, и не перед кем оправдываться» - это значит, что человек, который не верит методу природы, несомненно верит в то, что когда он сердится, оправдывается, молится, он изменяет этим законы?

Нет, ты идешь от отрицания. Откуда я знаю, на что иное он опирается, если не на этот метод? Но если ты опираешься на метод природы, ты атеист, и тебе не к кому и не с чем обращаться, тебе также нечего жаловаться на природу, потому что природа – это законы. Что ты можешь сделать? Если закон всемирного притяжения действует так, что стакан падает со стола – ты будешь сердиться на этот закон?

Рабаш приводит пример со светофором. Если стоит полицейский и направляет движение, ты злишься на него: «Когда он уже махнет рукой, этот тупица...». Но если это светофор, разве ты будешь так злиться на него? Нет. Потому что это неживое, у него нет чувств, разума, плана, он не может обмениваться с тобой информацией и знаниями. Так ты не обращаешь на него внимания.

Ты можешь, например, стукнуть по компьютеру, но это просто нервы, когда ты ему приписываешь свою модель, что он якобы понимает, думает: “Посмотри, что он мне делает! Что с ним происходит?!” И мы понимаем, что это происходит из-за того, что человек разозлился. Также ты можешь разломать и светофор. Подобно этому мы относимся и к природе.

Вопрос: Получается, что если я атеист, по-моему, очень глупо злиться и на полицейского, ведь какова разница между полицейским и светофором – оба они находятся под влиянием абсолютных законов природы?

Это уже вопрос – это зависит от того, насколько ты проникаешь в природу, насколько полицейский проникает в нее, когда ты понимаешь, что, как на тебя, так и на него действуют те же самые абсолютные законы природы и тогда то, что происходит – происходит.

Скажем, меня собираются повесить через мгновение. Ничего не поделаешь – вешают... Отключи свои чувства, и все будет хорошо. Твои чувства и разум мешают тебе участвовать в слепой природе. Кроме наших чувств и разума, когда мы хотим видеть будущее, как говориться «видеть новорожденного», ощущать, что с нами происходит – кроме этого, если бы не было этого – все было бы хорошо. Мы существовали бы в согласии с природой, что называется.

Но даже неживое, а тем более растительное, животное и человек не способны существовать в природе без ответной реакции. Природа – это не неживое, растительное, животное и человек, природа – это законы, которые действуют в неживом, растительном, животном и человеке. Неживое, растительное, животное и человек – это те, кто получают законы природы, ощущают их.

Несмотря на то, что животное не понимает, не знает, не улавливает их, но оно их принимает, существует в природе. Мы говорим о законах. Обладают ли эти законы, которые действуют на нас, разумом, чувствами, причиной, есть ли у них цель, есть ли оправдание всем их действиям, то есть причинность, целенаправленность? И тогда, если это так, мы готовы их принять, оправдать, даже чувствуем себя не очень хорошо. Но это уже наше отношение.

Вопрос: Так если чувства и разум – это единственное, что мешает человеку прийти к гармонии с природой, - это является центральной точкой неисправности?

Это не испорченность и не исправление, это материя. Так как законы – это, скажем, Высшая сила, Творец. Отойдем пока от первой теории. Законы – это Высшая сила, Творец. А неживое, растительное, животное и человек – это творение, это уровни творения. И поэтому необходимо различать между тем и этим. А то, что творение чувствует, реагирует – это дает ему возможность исследовать законы природы, Высшую природу, и понять, что это такое.

Теория вторая: две власти.

Есть такие, которые пошли дальше, так как им трудно было согласиться с предположением, что всем управляет природа. Поскольку видя, что управление действительностью осуществляется с великой мудростью, превышающей любую человеческую, они не могли согласиться, что у руководящего всем этим отсутствует мудрость. Так как у тебя нет ничего, чего бы не было у Него. И как ты ничему не можешь научить друга, если он глупец, так нечему тебе и учиться у него.

То есть не может быть, что у законов природы, которые воздействуют на нас, нет замысла, чувств, желания и всего того, что есть у нас. Они должны обладать хотя бы тем, что есть у нас. Как возможно, что природа создает нечто более умное, более чувствительное, в чем-то превосходящее ее саму? Разве такое возможно? Конечно же нет, и тому мы являемся свидетелями в нашей реальности. Как может что-то развиться из неживого в растительное? Но здесь уже иной вопрос. Здесь встает уже очень глубокий вопрос. Возможно ли развитие без Высшей силы, которая управляет всем развитием?

Вопрос: Семя...

Семя не развивается, а только по отношению к нам выглядит все более развитым. Все, что заложено внутри, существует, и лишь выходит наружу.

Вопрос: Мой вопрос о целенаправленности природы – это уже нечто существующее или это то, чего никогда не было и это лишь сейчас развивается?

Мы говорили о том, что если это находится в семени, это уже существует и не считается новшеством. Если это никогда не существовало, скажем из неживого должно развиться растение, то как может получиться что-то более развитое, без того, чтобы управляющий, кто всем этим руководит, не находился хотя бы на растительном уровне?

Если оно уже находится на неживом уровне, может быть и существует развитие, скажем, от неживого к растительному. Мы поговорим об этом позже, что этого также не может быть. Но если нет такого управляющего, такого исполняющего, то как это может быть? То есть как с более низшей ступени может развиться более важная более высшая ступень, из каких свойств?

Но это ничего не доказывает, то, о чем говорится во второй теории – это лишь предположение. Поэтому это лишь теории, когда люди думают так или думают иначе. Мы являемся свидетелями в этом мире, что глупец не может сделать ничего умного, а наоборот – такое возможно.

И как можно сказать о том, кто организовал все это чудесным образом, что он не знал, что делает, и все вышло у него случайно, в то время как известно, что случайность не может совершать никаких разумных действий.

Но это то, что мы раскрываем из собственного опыта. У нас нет доказательств того, что этого не может быть. Если этого не может быть – покажи мне, что этого не может быть. Но если ты приводишь мне примеры – это не то, это индукция. Ты выводишь одно из другого, из следующего какое-то правило. Так мы были уже свидетелями того, что такие законы пали через тысячи лет после тысяч доказательств. И в таком случае это не считается доказанным и не считается законом. Но этого достаточно для теории, когда видно, что из случайностей ничего не получается, а необходима наука, разум, некое предположение, цель, и таким образом мы получаем метод двоевластия.

И больше того - обеспечить вечный порядок существования. И поэтому пришли ко второй теории, согласно которой существует два управляющих: один - Творец, творящий добро, и другой - Творец, творящий зло. И очень развили эту теорию, подкрепив ее различными доказательствами и примерами.

Это, на самом деле, проблема. Когда природа действует великолепно, развивая материю, и достигает животного уровня – это на самом деле является чудом. Ведь, как может из атомов появиться что-то живое. Никто этого не знает. Никто не знает, как это вдруг начинает жить, размножаться, дышать, впитывать и извергать наружу хорошее или плохое. У него появляется ощущение пользы и вреда, и с помощью этого развивается что-то, что называется растительным, то есть то, что может изменять себя для своей пользы. У него уже появляются внутренние ощущения, понятия – он получает и отдает, получает и отдает. Посредством обработки правильных вещей, согласно его структуре, разуму, ощущениям, внутренней программе, начинает расти, существовать. Это потрясающая система! Откуда это вдруг появляется?

Исследуя все эти вещи, мы не знаем, откуда это появляется, однако понимаем, что это факт и что это существует в природе. И все равно, исходя из этого мы говорим, что природа умна, и, видимо, понимает, и, видимо, у нее существуют системы, которые находятся на уровне таких вещей, которые должны быть созданы.

Потому что если бы мы говорили только о неживом уровне, то законы притяжения, отдачи, какие-то порывы – это понятно. Но когда мы говорим о развитии, то развитие – это когда я знаю, что будет хорошо для меня, что созрело бы во мне на следующем этапе и появилось бы во мне. То есть здесь уже есть разум, который представляет себе будущее. И тогда мы вынуждены признать, что в природе есть видение будущего. Она разумна.

Но как получаются эти вещи из науки? Это построено на принципе добра и зла – двух сил, когда есть полезное и вредное, плохое и хорошее. Обе силы стоят одна против другой. И в их борьбе между собой идет анализ, синтез, строятся планы, ощущения, идет выбор. Здесь уже идет игра между добром и злом. И здесь это не просто силы притяжения или отталкивания. Но кто ощущает это добро и зло? Здесь уже происходит развитие со стороны материи, которая по мере развития ощущает добро и зло, что ей на пользу, а что нет, что полезно, а что вредит, что стоит взять себе, а что выбросить, и таким образом получить новые формы.

Познавая добро и зло, сам развивающийся элемент (что для него хорошо, а что плохо) соотносит это с природой, которая находится снаружи, и где тоже есть эти свойства добра и зла, которые производят над ним работу.

Здесь есть еще о чем поговорить по поводу теории слепой природы, о том, что есть ощущение добра и зла. Но это зависит от того, о каком уровне мы ведем речь и на каком уровне внутри творения просыпается добро и зло. Но в любом случае мы говорим здесь о развитии, о видении следующей ступени с предыдущей.

Но разница между этими двумя уровнями природы – это разница, которая и не говорит пока о том, что в природе есть что-то, находящееся выше природы, хотя это уже имеет связь с вечным. Но что значит имеет связь с вечным? Если есть разница между первой и второй ступенью, и видение будущего и цели переносится с низшей на высшую ступень, значит, уже есть определенная целенаправленность.

И хотя может быть эти законы вечные и там нет никакой свободы выбора, и там нет ничего, что выше чувств, ведь чувства и разум тоже находятся в законах природы. Но этот процесс, это течение, которое существует в развитии, это то, что определено заранее, известно в природе, и заложено в природе. Может быть это вещи, в которых нет высшего разума и высшего чувства – не относись к ним таким образом. Но уже есть начало и конец, идет некий процесс, который установлен и существует в природе. И по отношению к нам это развитие проявляется с помощью двух сил – добра и зла.

Вопрос: Можно ли сказать, что человек, который продвигается к Творцу, на каждой ступени относится к управлению Творца, согласно тому, что в нем раскрываются эти пять теорий.?

Можно ли сказать, что развивающийся человек проходит все эти пять методов (здесь он приводит только 4 метода, 4-го метода почему-то нет здесь)? Развивающийся человек не знает об этом. Среди людей, которые развиваются, и даже становятся великими каббалистами, есть такие, которые стремятся это знать, исследуют это, благодаря их природе исследователей, и есть такие, которые – нет. Но даже и среди высоких душ это зависит от сорта души. Она может тянуться к одним вещам, или к другим. Есть те, кто ближе к разуму, и те, кто ближе к чувствам. Хотя Ари говорил о том, что наше время – это время душ, которые подходят к своему развитию со стороны разума.

Конечно же все эти методы проходят в каждом человеке, но знает ли он об этом, исследует это – зависит от человека. Меня это притягивает, я интересуюсь этим, думаю, как это преподнести, объяснить. Но духовное развитие возможно и без этого. Потому что здесь мы изучаем облачение высшей силы в души людей на низких ступенях, а это то, что интересует людей, не имеющих отношения к духовному.

Вопрос: Вы сказали, что развитие путем индукции, это не...

Существует много методов. Одним из методов является тот, когда мы, накапливая множество данных, анализируем и устанавливаем закон. Но эти вещи не доказаны. Это все пока исходит из опыта. Мы воспринимаем это, как закон, ничего не поделаешь, возьмем пример из металлургии, науки металловедения. Нам ничего не известно там как абсолютные законы, все основывается на опыте. Но это не мешает нам строить дома, воевать, создавать сплавы металлов. Многие законы нам становятся известны из опыта.

Но все это существует лишь при определенных и очень ограниченных условиях в рамках нашего мира. Если это вывести в космос, в иные условия – кто знает, что может произойти? Нам неизвестны эти законы, потому что закон – это правило, которое всегда и постоянно действует. У нас нет такого, многое, что касается этого, исходит из опыта.

Вопрос: Но то же самое можно сказать о любом законе, включая закон притяжения – это все индукция. Кто сказал, что в следующий раз, когда я отпущу ручку, она упадет вниз? Так какое еще исследование, кроме индуктивного, может существовать? Какой еще метод исследования реальности существует, кроме индуктивного, основанного на опыте?

Источником этого является наличие у нас пяти органов чувств, с помощью которых мы исследуем мироздание. И конечно же у нас нет ничего иного, как только наблюдать их реакцию на что-либо. Тем самым мы накапливаем знания о реакциях пяти органов чувств, и это вся наша наука.

Если ты спрашиваешь, существует ли иная возможность, то, конечно же существует, если мы приподнимемся над ними. Хотя ты можешь возразить, что если ты поднимаешься, ты все равно упираешься в экран и Отраженный свет, ты тоже накапливаешь знания в состояниях ибур, еника, мохин, анализируешь их и приходишь к выводу, что и здесь существуют некие законы, исходя из собственного опыта. Так ли это? И да и нет.

Потому что тот процесс, который ты проходишь, ты проходишь на собственном опыте, и ты проходишь его во тьме своим свободным выбором. Получается, что у тебя имеются условия, подобные условиям при исследовании в этом мире. Но в процессе этого ты приобретаешь разум более высшей ступени.

При исследовании на уровне этого мира мы исследуем материю на своем уровне, и даже еще на более низшей ступени. Мы не можем исследовать материю на уровне желаний, на уровне мыслей. Это происходит на уровне ниже человеческого. Мы исследуем материю на уровнях неживом, растительном и животном. И только. До сих пор. Человеческий уровень уже скрыт от нас.

Этот уровень мы можем познать, лишь будучи на уровне человек, то есть уподобив себя в какой-то степени Творцу. Потому что уровень человека уже должен быть равен Творцу. И в той мере, в которой мы сравниваемся с Творцом, мы можем исследовать и понять материю. Так мы, по сути, исследуем не ее, мы исследуем Высшую силу.

Рис.1.

Неживой, растительный, животный – это уровни наших наук. Но для изучения человека у нас нет никакой науки. И лишь в той мере, в которой мы можем связаться с Высшей силой, с Творцом, мы можем сказать, что такое человек – и только согласно сравнению по свойствам. Иначе, это скрыто от нас.

Но кто этот человек, который раскрывается нам? Нам раскрывается определенная мера скрытия этого от нас, чтобы подтолкнуть нас к исследованию. И только. Это нужно для того, чтобы понять, насколько мы абсолютно ограничены. Все проблемы, которые существовали ранее в мире, были не на человеческом уровне. И поэтому изыскивались решения с помощью науки для здоровья, или предполагалось что-то найти для человеческого общества. А в настоящее время, когда все проблемы поднялись до человеческого уровня, у нас нет выбора, мы должны начать познавать духовное. Без духовного мы не узнаем, кто такой человек.

Вопрос: Но в чем духовное исследование не индуктивное? Где у него «прибавочная стоимость»?

Его «прибавочная стоимость» такова что... Мы не исследуем себя, у нас нет разума, истинных чувств, у нас нет человеческих свойств, человеческих законов. Это все может появиться только по мере того, как Творец облачится в нас, согласно подобию Ему наших свойств, когда мы будем с Ним равны и пребывать в слиянии. То есть я не исследую себя, не исследую человеческую природу так же, как я исследую природу на неживом, растительном и животном уровнях.

В этом случае я поднимаюсь на более высокий уровень, обретаю его. И поэтому этот метод не называется индуктивным. Я не накапливаю данные своего опыта, а в первую очередь присоединяюсь к АХАПу Высшего, включаюсь в Него. Я изучаю Его уже как данность и закон, а затем переношу на себя, присоединяя к этому закону свой АХАП, и управляю с помощью законов, которые есть у АХАПа Высшего, своим АХАПом.

Вопрос: Существование добрых и злых сил, управляющих реальностью, все еще не дает ясной цели...

Это не дает понимание цели. Но это дает возможность сказать, что природа развивается. Поскольку развитием считается следующее. Если я нахожусь в каком-то состоянии и мне хорошо, то я не развиваюсь, я не ощущаю изменений в себе и снаружи, а все хорошо – все неживое. Но если в своем состоянии я начну раскрывать что-то плохое, недостатки, они уже дают мне релятивное отношение к следующей ступени, к следующему состоянию, где эти недостатки уже не будут недостатками, а обратятся достоинствами. И тогда мне уже будет понятна эта разница между плохим и хорошим.

Тогда между этим плохим и хорошим я уже начинаю себе представлять два состояния. А два состояния, это не одно – это уже подготовка к растительному развитию. Я должен собрать в себе в настоящем состоянии так много недостатков, чтобы возненавидеть их, чтобы переступить через них, захотеть подняться над ними к следующему состоянию.

Силы добра и зла должны достаточно раскрыться во мне, и дать такую значительную разницу между ступенями, дабы я захотел сдвинуться со своего места, приложив усилия для перехода в новое состояние. А приобретение нового состояния – это большее развитие, поэтому оно более высокое и более тяжелое. Я должен стать умнее, более развитым, может быть и более ограниченным, и как правило более ограниченным – со стороны природы и так далее. То есть силы добра и зла – это основы для развития. Иначе для чего мне двигаться?

Разница между настоящим и более высоким положением в том, что настоящее положение плохое, а следующее – хорошее. Как это на меня воздействует? Потому что видимо снаружи существуют две силы – добра и зла, которые воздействуют на меня, строят, пробуждают, готовя к изменениям. Таким образом я перехожу с неживого уровня на растительный.

И когда впоследствии во мне раскроются большие силы добра и зла, в более ясной форме, в более тонких категориях, я вместо того, чтобы развиваться, как растительное, буду развиваться, как животное, где развитие разительнее, как относительно движения, так и относительно разума, так и относительно жизни – относительно всего. Не говоря уже об уровне человек.

А разница между всеми этими уровнями в сути добра и зла. Но это все те же силы добра и зла. И не надо больше. Мы видим плюс и минус, мужское и женское начало – все эти противоположные вещи приносят ощущение изменений, и на этой основе происходит развитие.

Теория третья: множество богов.

Эта система родилась из подражания второй системе двух властей, то есть, общее воздействие было разделено на отдельные действия, такие, как сила, богатство, власть, красота, голод, смерть, беспорядки и прочее, и ответственность за каждое из этих действий возложили на какого-то определенного божка. И развивали это в соответствии с необходимостью.

Мы видим, как это делают ученые. Существуют тысячи законов. Разве есть только добро и зло? Нет. Но, на самом деле все законы можно разделить по принципу добро и зло, на основе чего соединяются или отдаляются материалы, магнитные или электрические поля, качества человека, свойства неживой, растительной и животной природы. Животное тело не принимает чего-то, а с другой стороны, потребляет полезное, что ему необходимо. То есть добро и зло подразделяется на множество типов.

И нам легче работать, мы видим это и по своей жизни, с частными законами: магнетизм, гравитация, электричество, законы света, законы сверхбольших масс, субатомная физика, большие давления, макро объекты или микроскопические техники. Биология стоит совершенно отдельно, как и химия. Химия исследует вещества, а биология живые клетки. То есть мы сами начинаем производить это разделение в наших науках между теми силами, которые действуют в природе, согласно их уровню влияния на неживую, растительную, животную и человеческую природы, и так же характера этих сил самих по себе.

Существуют тысячи видов добра, и соответственно этому существуют тысячи видов зла. Почему мы должны между ними путаться? Это еще исходит из того, что каждый по своей природе имеет разные ощущения. Для меня хорошо – это музыка. А для тебя хорошо – нечто совершенно иное. И даже на слух это могут быть вещи совершенно иные. То есть относительно человека, относительно получающего существует разделение на добро и зло. И несмотря на то, что мы говорим о двух силах при воздействии на нас внешней природы, и со стороны нашего ощущения могут быть выражены лишь эти две силы, но по своей природе мы делим эти силы на много уровней, видов. Поэтому третья теория – это по сути та же вторая теория, только это ее дальнейшее развитие – многобожие, когда существуют, якобы, множество сил, которые воздействуют на творения.

Я напоминаю, что такое природа? Природа – это сила, которая действует на материю, которая является неживой, растительной, животной и говорящей. Но природа – это не материя: неживая, растительная, животная, говорящая. Природа – это сила, которая действует на материю. А материя – это творение: неживое, растительное, животное, человек. Природа – это то, что находится снаружи творения, то, что предваряет творение.

Перевод Рут Готлиб.