"Новая старая научная парадигма". Единое сознание, как ключ к познанию реальности
В. Плинер, Ph.D., химик-технолог
«…Мы упёрлись в очень сложный момент развития человечества в целом. Темпы развития техники сегодня очень высоки. А наша способность это всё осмыслить и разумно в этой технической и информационной среде жить от этих темпов отстаёт…»
«Человек – это часть целого, которое мы называем Вселенной, часть, ограниченная во времени и в пространстве. Он ощущает себя, свои мысли и чувства как нечто отдельное от всего остального мира, что является своего рода оптическим обманом».
«В фантастических романах главное это было радио.
При нем ожидалось счастье человечества.
Вот радио есть, а счастья нет».
Этой работой авторы начинают публикацию серии статей, посвященных описанию современной научной картины мира, ее главным достижениям, противоречиям и ограничениям. В этих статьях мы также хотим ближе познакомить читателя с обобщающей научной парадигмой, основанной на единстве человека и Природы и на её фундаментальных естественных законах. Мы покажем, как предлагаемая методика даёт возможность преодолеть существующие кризисы, как в науке, так и в обществе в целом.
Статья №1
«Единое сознание, как ключ к познанию реальности»
Наука утоляет наиболее высокое стремление человека – страсть к знаниям и обладание истиной. Научный подход к исследованию реальности характеризуется многими привлекательными для почитателей науки свойствами и критериями. Особенно это касается достоверности и объективности, основанными на экспериментальности науки, «железной» логике ее развитого понятийно-математического аппарата, а также на самоотверженной и последовательной работе многих поколений выдающихся ученых, преданных поиску истины.
Наука в кризисе
Казалось бы, науке обеспечено вечное развитие, почет и процветание, но оказывается, это совсем не так. В настоящее время наука, как «двигатель прогресса», дает сбои [1], [2].
С начала нового столетия стоимость научных исследований круто пошла вверх. Сегодня, ради продвижения в фундаментальном научном познании, приходится строить приборы фантастической стоимости, затрачивая миллионы и даже миллиарды долларов – электронные микроскопы, телескопы, ускорители элементарных частиц, научные космические станции и т.д.
Обладание такими приборами и устройствами позволяет получать эффектные результаты, обеспечивает исследователей научным авторитетом, званиями, быстрым карьерным ростом. Это приводит к «гонке вооружений» в науке, к тому, что главным действующим лицом становится научный менеджер, умеющий добывать деньги на оборудование, возведённый в ранг научного сотрудника.
Другим «перекосом» этого процесса стала «коммерциализация» науки – резкое преобладание финансирования и вовлеченности научной элиты в узкие прикладные исследования «на заказ». Научные заказы от военных ведомств и близких к ним фирм, приводят к созданию и распространению все более смертоносных и разрушительных видов оружия, что способствует активной дегуманизации науки.
Под воздействием научно-технических новшеств современная жизнь меняется с неслыханной быстротой. Человечество становится придатком компьютеров, смартфонов и прочей, все более роботизированной промышленной и бытовой техники. Люди массово отказываются от «живого» человеческого общения и замыкается в своем «гаджетном виртуальном» мире… стремительно рушатся традиционные устои и ценности, включая моральные, духовные, семейные и т.п.
К перечисленным гуманистическим проблемам необходимо добавить все более тревожные экологические последствия научных достижений. Опасное загрязнение воды, воздуха, почвы планеты, вредоносное воздействие на животную и растительную жизнь, вымирание бесчисленных видов, коренные нарушения в экосистеме всей планеты – все эти серьезные проблемы, вставшие перед человеком, прямо или косвенно связаны с научно-технической революцией.
Как результат социальный институт современной науки, с конца ХХ века претерпевает серьезные и болезненные процессы «разбалансировки», граничащие с «самоликвидацией» научных структур. Во всех экономически развитых странах происходит резкое сокращение спроса на исследователей в области фундаментальных наук, и в частности, на физиков, химиков. Падают конкурсы на научные специальности в ВУЗы. Центры по разработке новых материалов, по электронике, машиностроению уменьшают объёмы исследований, сокращают штаты научных работников.
Это приводит к тому, что многие учёные массово уезжают из Европы работать в страны третьего мира. Многие фирмы, как например, крупнейшая компьютерная корпорация IBM, сокращают или вообще закрывают свои исследовательские центры. Активно развиваются, по сути, только несколько областей. В первую очередь, – это био- и информационные технологии, хотя рост последних резко замедлился в последнее время. Во всем мире научные исследования стали оплачиваться гораздо хуже, чем работа, например, в бизнесе, практической медицине или юриспруденции.
Хотя по-прежнему главенствует представления о познаваемости Природы и важности науки в этом процессе: «…наука идет правильным путем и… мы… можем успешно познавать мир…, природа устроена так, что ее можно понять» [3], «но в целом престиж науки падает…» [4].
Главные истоки «болезни» современной науки кроются в общемировом глобальном и системном кризисе, который затрагивает все аспекты жизни людей, и наука не стоит в стороне от этого процесса [5].
Существуют и чисто «профессиональные симптомы заболевания» науки, заключающиеся в том, что перечисленные выше критерии и свойства науки, без которых она немыслима, на практике все чаще и активней нарушаются.
Вот некоторые их этих симптомов:
1) Принципиальные ограничения на экспериментальную проверку многих существующих фундаментальных теорий и концепций, превращающие науку в чистую философию [6], а часто и просто в спекуляцию. В результате последние 40 лет фундаментальная физическая наука фактически топчется на месте [7].
«Теория струн, например, нуждается в экспериментальной проверке, однако ни один из вариантов теории не даёт однозначных предсказаний, которые можно было бы проверить в критическом эксперименте. ...теорию струн, скорее всего, нельзя будет проверить в обозримом будущем в силу технологических ограничений, некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли данная теория статуса научной...» [8].
2) Исчерпание ресурсов и потенциалов индивидуального человеческого мозга [9], [10].
Надежды людей на искусственный интеллект, скорее всего, смогут оправдаться только в области определенных прикладных разработок ввиду того, что принципиально новые прорывы в исследовании фундаментальных свойств природы нуждаются в творческом проявлении человеческого сознания, основанного не только на формализуемых алгоритмах разума, но и чувственной (или даже «сверх-чувственной») интуиции.
Знаменитая «No-go» теорема Роджера Пенроуза (Roger Penrose) говорит: «Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству» [11], [12], [13].
Как результат – неимоверная раздробленность науки, сверх-узкая специализация, ведущая к исчезновению ученых-энциклопедистов и интеграторов науки. Хотя использование некоторых достижений (Watson Discovery Advisor, например) «...помогает частично заполнить этот пробел и обнаружить неявные взаимосвязи между наборами данных, формально относящихся к разным областям». И возвращает «...целостность восприятия и вновь интегрировать раздробленную науку в единый процесс познания…», но «развитие современной науки построено на рыночных отношениях, при которых наиболее востребованными оказываются специалисты узкого профиля.
Такие исследователи очень эффективно решают жёстко определённый круг задач, но они не способны проникать в смежные области и обобщать имеющиеся знания. Всё их время уходит на углубление своих познаний и конкуренцию с коллегами, поскольку попытки расширять кругозор не оплачиваются и рассматриваются руководством как отвлекающие факторы» [14].
И главное,
3) Непомерно развитый человеческий эгоизм, приводящий к отсутствию полноценной кооперации исследователей (как физической, так и «виртуальной» или сетевой).
Это приводит к разобщению, к опустошительным псевдонаучным войнам, а также к незаконченности и некомпетентности исследований, к скоропалительности публикаций, подтасовке данных, чванству и прочим эгоцентрическим явлениям, губящих научный дух и компрометирующих саму научную истину [15], [16], [17].
В результате все более ограниченные эмпиричность и интеллектуальность науки, а также ее «нравственность», все чаще и очевиднее, оказываются неадекватными запросам человечества и самой реальности, и наука все глубже погружается в системный (и даже экзистенциональный!) кризис.
Главные аспекты кризиса
Можно выделить несколько главных аспектов этого кризиса, таких как: онтологический, гносеологический, методологический и гуманитарный [18], [19].
Организационные формы науки интегрированы в политику и экономику, а «выдающиеся ученые» имеют политический вес, публичную известность и капитал. Именно из политики в XX веке в науку пришли иерархии должностей и званий, в том числе академическая. А из экономики – стремление к получению прибыли, представление о научном результате как о товаре [20], [21].
Это качественно новый, системный, экзистенциональный, сингулярный кризис, и его разрешения в рамках самой науки нет.
О зарождении, формах и перспективах экзистенциональных кризисов в современной цивилизации в целом, и в науке, в частности, можно прочитать в работах А. Панова (Alexander D. Panov), М. Менского (Michael B. Mensky), А. Болдачева (Alexander М. Вoldachev) и многих других, использующих передовые методы научного моделирования и прогнозирования в своих исследованиях [22], [23], [24], [25].
Математические модели А. Панова (Alexander D. Panov) [26], например, – одни из наиболее совершенных и достоверных методов прогнозирования процессов эволюции современной науки и общества, приводят к так называемой «сингулярности» развития этих процессов во второй четверти ХХI века («сингулярность» – короткий период чрезвычайно быстрого сверх-экспоненциального прогресса заканчивающийся, как правило, таким же стремительным крушением) [27].
Сингулярности в этих узких временных рамках с завидным постоянством повторяются в процессах совершенно различной природы: от насыщения роста научных публикаций в мире до темпов крушения экономических и техногенных систем, и даже скорости вымирания отдельных видов флоры и фауны, тесно связанных с урбанизационной деятельностью человечества [28].
Главный вывод большинства ученых неутешителен:
В рамках существующих общественных парадигм (нравственных, потребительских, политико-экономических, религиозно-этических и чисто научных) кризис непреодолим, современная наука, а вместе с ней и вся цивилизация входит в период стагнации и саморазрушения [29].
Необходимость новой научной парадигмы
Настоящая статья не претендует на подробный анализ всех выделенных компонентов научного кризиса (этому будут посвящены некоторые последующие публикации). Здесь же, как мы уже писали вначале, мы хотим сосредоточиться на описании современной научной картины мира, на ее главных достижениях, противоречиях и ограничениях, а также представить обобщающую научную парадигму, дающую возможность преодолеть наступивший кризис, как в науке, так и в обществе в целом.
Цель данной статьи и последующих работ можно определить даже более глобально. Мы хотим представить научную методологию раскрытия общей структуры мироздания, включая постижение истинной природы человека, его места и предназначения в построении гармоничного и процветающего мира.
Понимание истинных свойств реальности и способов ее познания – ключ к разрешению кризиса.
Наука призвана изучать, описывать и способствовать преобразованию окружающей нас реальности, которую большинство людей считает объективно существующей, но воспринимаемой каждым субъективно (посредством наших пяти органов чувств и мозгом человека). Использование различных инструментов и аппаратуры, а также существующая форма кооперации исследователей, принципиально не меняют эту картину (в последующих статьях мы осветим вопрос связи восприятия человеком реальности более подробно).
Сейчас мы лишь перечислим некоторые главные свойства реальности, принятые справедливыми большинством ученых:
1) Реальность едина по сущности и дуальна по свойствам и структуре.
Единство реальности проявляется во взаимосвязи и взаимозависимости всех явлений и процессов в Природе. Из основных пар свойств реальности, дополняющих друг друга и не существующих друг без друга, выделяют: количество и качество, форму и содержание, внутреннее и внешнее, причину и следствие.
Структурно единая реальность в человеческом восприятии делится на два связанных, но не сводимых друг к другу вида: материю и сознание. Универсальной мерой, используемой наукой для математического описания реальности, служит информация (осознанные сведения об окружающем мире, которые являются объектом хранения, преобразования, передачи и использования [30]; существуют и другие, более адекватные физико-математическому описанию реальности, определения информации [31]).
2) Реальность имеет иерархично-фрактальное строение.
Наиболее содержательным является деление материальной реальности на все более сложные неживой, растительный, животный и человеческий уровни c множеством подобных по форме, строению или функционированию компонентов-фракталов [32], [33].
Параллельно этому делению, сознание (в основном, в психологии) подразделяют на: бессознательный, подсознательный, сознательный и над-сознательный уровни.
Высокоорганизованные уровни реальности включают в себя низко-организованные, и обладают более сложной структурой, более развитым сознанием, предоставляющим возможность познания и/или использования для своих нужд и целей низкоорганизованные уровни.
В целом эволюционный процесс в Природе (по общему мнению физиков, биологов и социологов) продолжается [34] и сейчас и ведет к появлению новых высокоорганизованных уровней реальности. Так эволюционная биология, например, считает, что человеческое общество эволюционирует в сторону создания объединенного человечества, существующего как единый гармоничный организм, создаваемый по примеру человеческого тела [25], [35].
Биологическое поведение и генетическая активность организма формируются в полном соответствии с его восприятием реальности [36]. Переходы на новые качественные уровни происходят обычно скачкообразно (квантово) [37]. По мнению некоторых ученых это происходит целенаправленно, по заранее рассчитанным и поставленным соответственно этим новым уровням информационным сценариям [38]. Причем, формально, количество возможных, все более усовершенствованных уровней организации реальности, современной науке неизвестно.
3) Реальность познаваема человеком, по крайней мере, частично.
С точки зрения науки человек представляет собой высокоорганизованную белковую форму материи, «обремененную» индивидуальным сознанием. Адекватное отражение реальности в сознании в виде теории или модели, подтверждённое практическим опытом многих исследователей, называется познанием.
В науке принято считать, что реальность подчиняется объективным природным законам, адекватно описываемым человеком словесно и математически. К главным природным законам можно отнести законы сохранения (энергии-импульса, информации и пр.), являющиеся следствием симметрий в Природе, а также динамические законы (принцип минимального действия, рост энтропии (хаоса) и пр.), обусловленные стремлением Природы к равновесию.
Основные проблемы науки, решение которых способствует выводу науки из тупика.
Науке неизвестно почему верны все выделенные свойства реальности. В целом вопрос «почему», а также аналогичные вопросы «зачем», «с какой целью» многие ученые считают научно-нелегитимными. Одна из главных причин, вызывающих научный кризис, является неспособность науки ответить на важнейшие для человечества вопросы о смысле и цели бытия. Эти вопросы отданы на откуп религиям и философии [39].
Это существенно ограничивает область применения науки и ее важность для человеческого сообщества. Однако, в настоящее время вопрос о смысле и цели существования мира в целом, и человеческой жизни, в частности, становятся принципиально-важными. От того, какой смысл и достижение каких целей люди вкладывают в свою жизнь, зависит облик всей нашей цивилизации, а с ней и всей Природы.
Исказите представления людей о смысле жизни, и человечество погрузится в пучину безумия, чему мы, от части, и являемся свидетелями сегодня. Дайте людям вымышленный смысл жизни, и хозяин этого измышления автоматически станет хозяином всего человечества.
Кто же дает нам смысл жизни сегодня? В чем этот смысл заключается? А главное – сможет ли наука когда-нибудь найти обоснованные ответы на эти вопросы? Это зависит от способности ученых существенно переосмыслить и откорректировать такие проблемы, как правильное восприятие реальности, взаимодействие человека и окружающего мира, и особенно, межличностные взаимоотношения, так как именно они являются ключевыми для определения смысла и цели жизни.
Одним из центральных ограничений и недостатков науки, является рассмотрение человека и окружающего его мира как двух «внешних», сравнительно изолированных и независимых друг от друга подсистем. Взаимодействием человека и окружающей его реальности, согласно науке, часто можно пренебречь, или учесть их при помощи существующих в природе или обществе сил.
Тогда как многие данные свидетельствуют о том, что человек и реальность – это не внешние друг по отношению к другу подсистемы, но существующие одна в другой и потому неотделимые друг от друга. Для адекватного восприятия и познания реальности человеку необходимо включить самого себя в исследуемую реальность, как существенную и неотделимую от неё часть.
Здесь кроется главное препятствие на пути науки к постижению истины:
«Наука не может раскрыть последнюю тайну природы... потому что… мы сами являемся… частью тайны, которую мы пытаемся решить», – писал М. Планк (Max Planck) еще на заре создания квантовой теории [40].
Получается, что для разрешения основных антикризисных проблем, ученый должен сам находиться на другом, более высоком уровне реальности, с которого он сможет исследовать экзистенциальные цели нашего мира и найти, таким образом, смысл существования человека в нём.
Многие полагают, что объединение науки и религии даст возможность исследователю совершить такой прыжок из материального мира в духовное, объединив их в одно целое. Духовная ступень именно в религиозной трактовке при этом рассматривается как высшая реальность по отношению к материальной [41].
А есть ли доказательства того, что именно религиозное понятие духовности, души или сознания, может рассматриваться как высшая реальность, или это, по сути, бездоказательное априорное решение известной «психофизиологической проблемы» бытия [42] – вопроса о системном взаимодействии тела и души человека в пользу религии?
Научная несостоятельность философии и религий в определении духовности определяется тем, что они, по сути, основываются на слепой вере («мне сказали, я поверил!»). В буддизме, в других восточных верованиях и практиках, познание «духовной» реальности основаны также и на подавлении животной и даже растительной сенсорики человека [43].
В последующих статьях мы продемонстрируем, что для адекватного познания феномена духовности, коллектив исследователей должен пройти процесс трансформации по апробированной научной методологии. И только в этом случае он приобретет новые дополнительные органы восприятия реальности, полностью ей адекватные и потому объективные.
Именно при такой трансформации человек переходит на уровень более высокой реальности, и приобретает способность познать предыдущий, более низкий уровень, а также определить свои экзистенциональные цели и придать смысл своему существованию.
Научное постижение «духовности» естественней всего начать с изучения феномена «сознания», ответственного, в числе прочего, и за определение смысла жизни и решение других экзистенциональных проблем.
Вот, что писал по этому поводу М. Менский (Michael Mensky):
«…проблемы, связанные с наукой, и особенно с глобальным кризисом, могут быть предотвращены. Сознание большинства людей, которое в наше время является эгоистическим, должно быть сделано альтруистическим. Такое новое сознание можно назвать общечеловеческим. Кроме того, новое сознание должно быть таким, чтобы люди заботились не только о других людях, но и обо всех живых существах. В этом случае сознание можно было бы назвать экологическим. Такое изменение сознания – жизненная потребность нашей технической цивилизации. Это было отчетливо понято и недвусмысленно сформулировано некоторыми мыслителями в разные исторические периоды...» [26].
Проблема сознания – главная научная проблема, выражающая системный кризис. Описание сути сознания через описание актуальных научных проблем, связанных с активной ролью сознания.
Решение проблемы сознания, ведущее к гармонизации системы «человек-природа» является злободневной задачей человечества! Но пока, неумение науки отвечать на экзистенциальные вопросы становится камнем преткновения для ее дальнейшего развития. Это, возможно есть главное ограничение науки, требующее смены научного пути её развития.
В этой статье мы перечислим некоторые важные нерешенные научные проблемы, связанные с феноменом сознания. Эти, а также другие научные проблемы, которые будут рассмотрены в следующих статьях, способны указать путь к разработке новой научной парадигмы, адекватной природе человека, и придать импульс его целевому развитию:
1. Материя, как более простое, по сравнению с сознанием проявление реальности, изучается естественными или точными науками. Сознание же до последнего времени являлась прерогативой «изучения» гуманитарными дисциплинами, психологией, медициной, а также философией.
О сознании известно одновременно и много и почти ничего. И это не случайно. Сознание – самый сложный из известных природных феноменов. Представления о сознании в науке варьируются от функции человеческого мозга до фундаментального информационного атрибута Вселенной, подобного «пространству-времени» [44].
Большинство ученых пыталось разгадать тайну сознания, следуя по самому очевидному пути – изучению мозга, предполагаемого материального источника сознания. Однако в настоящее время, когда инструменты и методология изучения мозга показали свою высокую эффективность, стала очевидна «тупиковость» этого направления для раскрытия реальной природы сознания. В самых важных аспектах изучения сознания до сих пор успехи науки очень скромны [25].
Огромные изменения в научном подходе к изучению и переосмыслению роли сознания были вызваны развитием теории относительности и квантовой механики – двух основополагающих столпов современной физики. Так создатель теории относительности Эйнштейн, был первым, кто выяснил принципиальную важность наблюдателя в определении свойств «пространства-времени». Квантовая теория была первой физической теорией, которая фактически выделила сознание, как наиболее важное свойство наблюдателя, определяющее поведение квантовой системы [45].
Попытки концептуального изменения квантовой физики в сторону включения феномена «сознание» в основные соотношения теории предпринимались еще отцами-основателями квантовой физики: Бором (N. Bohr), Гейзенбергом (W. Heisenberg), Шредингером (E. Schrödinger), Паули (W. Pauli) и другими [46].
Однако в распоряжении этих выдающихся ученых тогда ещё не было адекватного понятийного и математического аппарата. Основы такого аппарата были разработаны позже, как самим Эйнштейном (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена; “EPR” paradox), так и Беллом (неравенство Белла; Bell's theorem), и особенно, Эвереттом (H. Everett, «многомировая» или более поздняя «много-мозговая» интерпретация квантовой механики) [47].
2. В последние несколько десятков лет, уже вследствие экспериментального обнаружения влияния сознания на поведение материи на самом фундаментальном, квантовом уровне, отношение к сознанию, как к глобальному природному физическому феномену, стало существенно меняться.
Так в многочисленных современных модификациях знаменитого опыта Юнга (Т. Jung) фактически выяснилось, что законы квантовой физики для своей реализации требуют присутствие именно человека, как «сознательного наблюдателя» [48].
Так как эти законы, по общему согласию ученых, «работали» практически с самого начала «Большого Взрыва», то возникают вопросы: «В какой форме существовало сознание?» или «Кто тот наблюдатель-экспериментатор, который “устроил” этот Большой Взрыв?» [49].
Физико-математические модели сознания особенно часто стали выноситься на обсуждение в последнее десятилетие представителями точных наук, в частности выдающимися специалистами по квантовой физике: Д. Бомом (David Boom), Р. Пенроуз (Roger Penrose), Д. Хагелин (John Hagelin), C. Хамерофф (Stuart Hameroff), М. Менский (Michael Mensky) и другими.
Однако до сих пор построенные ими модели были весьма ограниченны и взаимно противоречивы. Большинство попыток дать квантовое объяснение сознанию сводилось к поиску материальных структур в мозге, которые могли бы работать как квантовые генераторы сознания, как это описано, например, у Пенроуза-Хамерофф (R. Penrose – S. Hameroff) [50], [51], [52], [53].
С. Хамерофф (S. Hameroff) пишет: «…мы представляем сознание самоорганизующимся процессом на грани квантового и «классического» мира, и связью между биологическими системами и фундаментальным уровнем вселенной. …объективная редукция согласуется не только с нейробиологией и физикой, но и с духовными традициями, такими как буддизм, индуизм и каббала» [54].
Этот подход сложен и не может объяснить такой феномен, как «коллективное сознание». Гораздо перспективнее подход Д. Бома (D. Bohm), Менского (Michael Mensky) и др., определяющий, что мозг не создает сознание, а скорее, сам является его инструментом, посредством которого сознание реализует действительность.
С таких позиций наиболее адекватным будет сравнение: мозг – это «hardware», а точнее, 3D-printer, с помощью которого индивидуальное сознание («software»), претворяет в жизнь планы программиста, которым является коллективное сознание.
В рамках такой парадигмы первичность сознания по отношению к материи следует из обобщенного закона сохранения информации – основного «Закона Сохранения» в современной науке [55].
В последнее время неожиданную поддержку идея первичности сознания, получила в связи с обнаруженной голографичностью Вселенной, и с пост-Эверетовской интерпретацией параллельных квантовых миров, как миров «воображаемых», т.е. существующих сугубо в сознательной компоненте единой реальности.
В соответствии с законом сохранения информации, интерполяция сознания на начальную стадию Большого Взрыва, а также экстраполяция сознания в эпоху будущей тепловой смерти Вселенной (вследствие 2го Закона Термодинамики), предоставляет возможность понять и описать многие природные явления на совершенно новом качественном уровне. Используя физические состояния системы «в прошлом» и «в будущем», можно определить состояние, описываемое как «настоящее» [56].
Такой подход, включающий для решения уравнений эволюции квантовой системы, как начальную конфигурацию системы, так и конечную «виртуальную», т.е. существующую только в сознании, форму системы, предложен недавно известным израильским физиком Аароновым (Yakir Aharonov) и его учениками [57].
Однако, несмотря на существующий прогресс, подлинно научной методологии исследования сознания у современной науки нет, и поэтому количественное описание свойств сознания в науке отсутствует. На лицо глубочайший онтологический кризис.
3. Этот кризис особенно обострился в связи с косвенным «открытием» в начале 90-х прошлого века таинственного темного вещества (24% от всех компонент известной Вселенной) и темной энергии (72%, соответственно) неизвестной природы и противоречивыми свойствами. Исследователи вдруг поняли, что сегодня знакомы всего только с 4% материального состава Вселенной [58].
А как обстоит дело с сознанием? Может и большинство форм сознания всё ещё скрыто от человека? Онтологический шок от этого открытия дал новый импульс поискам связи между материей, различных форм сознания и информацией, а также новых уровней реальности. Исследование феномена сознания определенно потребовало от науки выйти за пределы существующей парадигмы.
Многочисленные попытки физиков и математиков смоделировать феномен сознания, как атрибута человеческого мозга, либо даже как глобального свойства Природы в рамках нашей науки, не принесли ожидаемых результатов. Причинoй этого является отсутствие соответствующего инструментария, и как следствие, – отсутствие правильной методологии исследования сознания.
Дополнительная трудность в исследовании сознания заключается в том, что как сам исследователь, так и предмет исследования, а также научное исследование само по себе являются проявлением исследуемого сознания.
Как сейчас происходит постижение окружающей реальности человеком? Выше было изложено, что, несмотря на все имеющиеся в распоряжении науки современные инструменты и приборы, оно происходит субъективно, внутри наших личных ощущений, и нигде больше… по завершении работы исследователь анализирует полученные результаты, используя не чей-то, а свой личный мозг.
С помощью наших пяти органов чувств мы можем достаточно объективно исследовать неживой, растительный, животный, и частично, человеческий уровни природы.
Мы пишем: «…достаточно объективно… и частично», потому что и неживой и растительный, и животный, и человеческий уровни находятся внутри нас, а как утверждал А. Эйнштейн «Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше…, поднявшись на следующий уровень». Или, перефразируя «научную шутку», можно сказать, что «не может кучка атомов, полноценно исследовать саму себя».
По словам того же А. Эйнштейна (A. Einstein): «…лучший удел» какой-либо теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем. При этом новая теория выявляет как достоинства, так и ограниченность старой теории и позволяет оценить старые понятия с более глубокой точки зрения» [59].
Необходимость в универсальной, основанной на опыте интегральной науке
Можно утверждать, что для разрешения кризисной ситуации нужно иметь такую «интегральную науку», которая могла бы использовать все достижения современной «материальной науки» и которая позволила бы с более высокой ступени описать как материальный мир, так и мир духовный. При этом именно духовный мир определит влияние сознания на всю объективную действительность, как внутри, так и вне наших пяти органов ощущений.
Иначе говоря, для полноценного исследования реальности, сам исследователь должен находиться хотя бы на один уровень «выше» исследуемого уровня по иерархической шкале. А значит, нужна новая научная методология, которая позволит ему работать на этом новом высшем уровне реальности.
Некоторые ученые (квантовые физики, эволюционные биологи, психологи) начинают догадываться о возможности построения высших уровней реальности, обладающих единым универсальным сознанием на основе изменений эгоистических связей людей между собой и с природой на альтруистические [60], [61], [62], [63].
Такая концепция построения высшего единого сознания отнюдь не нова – она тщательно разработана теоретически и апробирована экспериментально в соответствии с самыми строгими научными критериями. Эта концепция есть не что иное, как «наука каббала» – возможно, самая древняя, и вместе с тем, логически последовательная, интегральная и универсальная наука, в том числе, о сознании [64].
Довольно смелое для сегодняшнего дня утверждение, что каббала – это наука, а тем более – логически последовательная, интегральная и универсальная! Это особенно странно звучит в наши дни, когда зачастую каббала почитается за «религиозно-мистическое, эзотерическое течение в иудаизме, претендующее на осмысление роли и целей Творца, природы человека, смысла его существования» [65].
То, что каббала претендует «на осмысление роли и целей Творца, природы человека и смысла его существования» – это правда, а вот мистического, эзотерического и иудаизма в ней нет (по поводу отношений каббалы и религий мы поговорим в одной из следующих статей).
Каббала, выходящая на авансцену как современная наука, исходит из учения великого ученого-каббалиста XVI века Ари (1534-1572) [66], из его «Лурианской каббалы». Она стала основой новой методологии, которая усилиями поколений каббалистов: Бааль Шем Това [67], Авраама Кука (1865-1935) [68], Бааль Сулама (1886-1954) [69], Рабаша (1907-1991) [70] и др., а особенно трудами Михаэля Лайтмана (р.1946) [71], была очищена от мистификации и адаптирована к научному восприятию современным человеком – см. «Каббала (Лайтман)» [72].
Представленный список каббалистов – это «цепочка великих», протянувшаяся с середины XVI века до наших дней. В науке каббала есть очень важное условие передачи знаний. Аутентичность этой древней мудрости поддерживается тем, что Учитель должен сам являться учеником признанного каббалиста, и обязан строго следить за чистотой учения, не давая ему превратиться в коммерческий проект.
В статье «Суть науки каббала» Бааль Сулам четко обосновал определение этой науки:
«…Мудрость эта представляет собой не более и не менее, как порядок нисхождения корней, обусловленный связью причины и следствия, подчиняющийся постоянным и абсолютным законам, которые связаны между собой и направлены на одну возвышенную, но очень скрытую цель, называемую раскрытие Божественности Творца Его творениям в этом мире…» [73].
Если подходить к каббалистическому учению с современной точки зрения, то Творец – это и есть та Единая Управляющая Сила, которая проявляет себя в нашем мире как Природа.
В статье «Мир» Бааль Сулам дает пояснение терминов «Божественность», «Творец»: «…для того, чтобы не понадобилось в дальнейшем пользоваться… двумя названиями: Природа и Управляющий (Творец), так как… нет никакого различия в выполнении их законов, то нам лучше… принять мнение каббалистов о том, что… законы Творца можно назвать заповедями Природы, и наоборот, так как это одно и то же…» [74].
Очищенная от мистификации и адаптированная к современным условиям, наука каббала содержит полное и точное описание всей иерархической системы уровней реальности, включая наш физический мир, как предельный случай более высоких миров.
Все миры (высший, духовный, и наш, материальный) рассматривается наукой каббала как части единого организма, как части единой Природы, единого Мироздания. Оно (мироздание) создаётся в высшем мире Единым Сознанием, которое действует как опытный программист, составляющий алгоритм комплексной программы, реализуемой в явлениях нашего мира под действием т.н. природных законов.
Эти законы, сформированные первоначально в информационном виде, нисходят в наш мир согласно причинно-следственным связям, о которых пишет Бааль Сулам, для восприятия их индивидуальным сознанием человека в материальной форме на 4х уровнях Природы: неживом, растительном, животном и человеческом. Тут они могут быть частично постигнуты человеком-экспериментатором, который, как и всё остальное, также является продуктом материализации описанного выше внешнего программного обеспечения.
Хорошим примером реализации такой причинно-следственной связи является экспрессия того или иного гена в клетке живого организма. В данном случае клеточные органоиды – рибосомы – играют роль живых «3-D принтеров».
В них, на основе генетической информации, хранящейся преимущественно в молекулах ДНК, с помощью молекул РНК и аминокислот реализуются алгоритмы программ синтеза белков, необходимых в данный момент для развития организма.
Коротко остановимся на том, как наука каббала описывает восприятие человеком «окружающей его действительности». Это важно, потому что пять органов чувств, посредством которых человек постигает реальность, строго говоря, таковыми не являются.
Каббала заявляет, что вместо пяти органов ощущений в действительности мы имеем пять перегородок. Сетчатка глаза, барабанная перепонка, обонятельный нерв, вкусовые рецепторы, кожный покров это – непроницаемые перегородки, которые полностью отделяют внутренний мир человека от чего-то внешнего.
От этих пяти “сенсоров” информация поступает в мозг человека в виде “электрохимических сигналов”. Но эти информационные потоки никоим образом объективно не отражают “картины” внешнего мира, нас окружающего, потому что, строго говоря, мы не можем определенно утверждать, что именно стучит в барабанную перепонку. Мы этого не знаем!
Другое дело, что наше сознание при этом «вытаскивает» из памяти нужную информацию, анализирует её, сравнивая с полученными ранее, и представляет её как картину самого себя и окружающего мира. Таким образом, как свое тело, так и все, что находится вокруг него, человек воспринимает как результат ощущений в пяти органах чувств.
На самом деле ни тела, ни окружающего мира, как таковых, не существует – они являются следствием наших ощущений. По этому поводу Бааль Сулам пишет: «...я так ощущаю себя – плотным, имеющим размеры, потому что мои ощущения так представляют мне себя...» [75].
Наше сознание производит анализ слуховых образов, выбирая из предыдущего “жизненного опыта” нужную аналогию, стук в дверь или плач ребёнка, например. Такова же ситуация и с другими нашими «органами чувств», будь это сетчатка глаза, обонятельный нерв или вкусовые рецепторы, или клетки кожного покрова…
Каббала придерживается именно такого строгого научного подхода. Мы не знаем, что находится вне нас. У нас нет развитых органов чувств, способных постичь эту внешнюю реальность. Но мы точно знаем, что она есть! Каббалисты, постигшие эту реальность, называют её высшим миром. Именно оттуда Природа черпает ту необходимую нам информацию, которую затем наше сознание интерпретирует нам как меняющиеся материальные образы «нашей действительности».
Не человек постигает тайны Природы, но Природа раскрывает их нам, как хороший Учитель, “в нужное время и в нужном месте”, следя за тем, как мы будем потом эти раскрытия использовать. Поэтому в наши дни очень актуально выражение Сергея Петровича Капицы:
«Мы упёрлись в очень сложный момент развития человечества… темпы развития техники сегодня очень высоки. А наша способность это всё осмыслить и разумно в этой технической и информационной среде жить от этих темпов отстаёт…» [76].
Каббала говорит, что мудрая Природа в нашем мире раскрывает человеку только такие тайны, которые он на данном уровне развития способен постичь, и что из всего, существующего в мире, человек может почувствовать только то, что есть в нем самом и только на своем уровне. Так работает т.н. «закон подобия» или «закон резонанса».
«Мы познаем окружающую реальность только в нашем сознании и не можем воспринимать «объективную» реальность за пределами нашего сознания» [77]. Мы пока не можем ощущать высшие духовные миры, потому что мы по нашим свойствам не соответствуем их уровню.
Каббала – методика, позволяющая развить у каждого человека способность ощущать высший духовный мир. За картинами нашего мира человек начинает также видеть духовную реальность, чувственно познавать как сами явления нашего мира, так и их взаимосвязь друг с другом через их духовные корни. С этого нового уровня человек уже может объективно исследовать наш мир!
В понятиях, адаптированных к нашему времени, каббала может быть определена как наука, содержащая полное и точное описание всей иерархической системы уровней реальности, включая наш физический мир, который в её рамках описывается «как предельный случай» описания более высоких миров.
При этом каббала отвечает самым жестким критериям подлинной науки: эмпиричность, последовательность и безупречность логических построений, наличие развитого и адекватного понятийно-математического аппарата и языка, воспроизводимость результатов экспериментов независимыми исследователями при условии выполнения ими всех методологических требований.
Обобщая, можно сказать, что каббала – это тщательно выверенная на практическом тысячелетнем опыте научная методология построения следующего уровня сознательной и целенаправленной эволюции человека. Уровня, характеризуемого полной гармонией человеческого общества и Природы.
Каббалистическое познание реальности происходит, в итоге, не с уровня эгоистического восприятия мира индивидуумом, а с более высокого альтруистического уровня человечества, как единого живого организма, обладающего синергетическими чувствами и разумом.
В отличие от обычных наук, каббала воспринимает сознательного человека и человечество, как интегральную часть единой реальности, поэтому постижение тут основывается на гармоничном сочетании чувства и разума, индивидуального и коллективного.
Важно понять, как наука каббала определяет термин «эгоизм». Когда человек удовлетворяет свои жизненно необходимые потребности, даже в гипертрофированном виде (яркий пример – обжорство), – это не эгоизм. Истинный эгоизм проявляется тогда, когда человек начинает удовлетворять свои потребности за счет других.
При этом наука каббала говорит о том, что ни в коем случае нельзя принижать эгоизм, пытаться ликвидировать его. По этому поводу Бааль Сулам пишет: «У всего существующего в действительности, и хорошего, и плохого, и даже наихудшего и самого вредного в мире, есть право на существование. Никакое явление нельзя истреблять и уничтожать. На нас возложена задача лишь исправить его… мы видим в предстающей перед нами действительности, что она… находится под властью законов ступенчатого развития… По этой причине, когда мы ощущаем горький вкус плода в начале его развития, мы не воспринимаем это как порок или изъян плода… если что-то кажется нам плохим и приносящим вред, то это является ничем иным, как свидетельством того, что этот элемент все еще находится на переходной стадии в процессе своего развития…» [78].
Если же человек способен, «подняться» над своим “плохим” эгоизмом, исправить его, работая в полной кооперации с другими индивидуумами, тогда он и весь этот «коллектив» способен обрести новое синергетическое свойство, которое проявится как переход на следующий уровень познания. Такая добавка продвигает этот коллектив «вперед и вверх» по лестнице познания, на ту ступень, с которой ученые могут объективно исследовать нашу реальность.
В статье «Тело и душа» Бааль Сулам пишет:
«...каббала призвана раскрыть изучающим ее людям Высший мир, причем не менее явственно и достоверно, чем земные естественные науки раскрывают человеку наш мир… в науке каббала нет ни одного слова, которое имело бы теоретическую основу… все ее положения являются исключительно результатом практического постижения» [79].
И в заключение, обобщая, можно сказать, что каббала действительно разрешает все перечисленные выше кризисы, как в науке, так и в обществе, а также позволяет человеку, работая как бы из другого измерения, гармонизировать всю систему мироздания.
Каббала – единственная наука, ставящая перед человеком научно обоснованную и проверенную на практике цель и методологию построения нового общества, подобного единому живому организму, в котором все клетки (т.е. люди) живут по принципу «возлюби ближнего как самого себя».
Не следует пугаться кажущейся высокопарности этих слов… за ними стоит очень простая истина, которую, как известно, так долго искал Альберт Эйнштейн. И он её нашел:
«...однажды вам придется выбирать между всем миром и любовью, помните: если вы выберете мир, то останетесь без любви, а если выберете любовь, то сможете завоевать весь мир» [80].
[1] В.И. Бояринцев и Л.К. Фионова. «Война против разума», Москва, 2010
[2] Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П., «Концепции современного естествознания», Учеб. пособие, М.: Высш. шк., 1998., 383 с.
[3] А. Старобинский, «Что изменит открытие гравитационных волн…»
[4] Портал «Российское образование», «Мозгу негде развернуться…»
[5] В.В. Минеев, «Введение в историю и философию науки»».
[6] А.Д. Панов, «Наука в контексте эволюции» – «...философия не принадлежит науке, так как философское знание в общем случае не обладает свойством воспроизводимости... Философия не предусматривает никаких регулярных методов проверки истинности своих утверждений».
[7] Википедия, «Experimenter'sregress»
[8] Википедия, «Возможность критического эксперимента»
[9] ИТАР-ТАСС, «Человеческий мозг достиг предела развития»
[10] Т.Н. Березина, «Развитие головного мозга»
[11] «Всеобщее Просветительское Общество», «Теорема Пенроуза об искусственном интеллекте»
[12] А.Д. Панов, «Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза об искусственном интеллекте и квантовая природа сознания»
[13] «Мathematical Model Of Consciousness Proves Human Experience Cannot Be Modelled On A Computer»
[14] А. Васильков, «IBM Watson стал умнее и доступнее через облачный сервис»
[15] Эд Йонг (Ed Yong), Хайди Ледфорд (Heidi Ledford) и Ричард ван Ноорден (Richard Van Noorden) «Про доносительство в науке»
[16] «Независимая Газета », Обзор, 14.09.2011, «Научные скандалы последних лет»
[17] Lenta://НАУКА/Правосудие, 2015-07-02, «Ученого отправили в тюрьму за обман»
[18] В.Г. Рытов, «Гносеологический кризис»
[19] С. Кордонский, «Кризисы науки и научная мифология»
[20] «Энциклопедия эпистемологии и философии науки», «Кризис в науке»
[21] «Военное обозрение», «Предел познания»
[22] Е. Быковский, в «Человек малоходящий», о докладах А.Д. Панова
[23] A.D. Panov, «Post-singular evolution and post-singular civilizations in Evolution: A Big History Perspective» In: «Evolution: A Big History Perspective», Volgograd, Russia, 'Uchitel' Publishing House, p.212-231.
[24] А. Болдачев, «Финита ля история. Политико-культурно-экономическая сингулярность
как абсолютный кризис цивилизации – оптимистический взгляд в будущее»
[25] М.Б. Менский, «Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах»
[26] А.Д. Панов, «Сингулярная точка эволюции?»
[27] «Технологическая сингулярность», Материал из Википедии
[28] М. Диринг, «Рассвет Сингулярности»
[29] А. Турчин, «Структура глобальной катастрофы»
[30] Информация, «Викиучебник»
[31] Колмогоров А. Н., «Три подхода к определению понятия “количество информации"», Пробл. передачи информации, 1965, 3-11
[33] Б. Липтон, С. Бхаэрман «Спонтанная эволюция. Позитивное будущее и как туда добраться»
[34] Е. Быковский, «Человек малоходящий»
[35] Г. Спенсер, «Социальная эволюция»
[36] М. Глизерин, «Интеграция. Стратегия выживания человечества»
[37] В.С. Стёпин в дискуссии в Институте философии РАН (часть 2), «Сознание в буддизме и в квантовой физике»
[38] А. Болдачев, «Антропный принцип и глобальный эволюционизм»
[39] Дискуссия в Институте философии РАН (часть 1), «Сознание в буддизме и в квантовой физике»
[40] Max Planck, «Where Is Science Going?» trans. J. Murphy, London, Allenand Unwin, 1933.
[41] Дискуссия в Институте философии РАН, «Сознание в буддизме и в квантовой физике»
[42] Википедия, «Психофизиологическая проблема»
[43] В.Г. Лысенко в дискуссии в Институте философии РАН (часть 2), «Сознание в буддизме и в квантовой физике»
[44] Ю. Ядыкин, «Человек и Природа»
[45] Менский М.Б., «Концепция сознания в контексте квантовой механики»
[46] Менский М.Б., «Человек и квантовый мир»
[47] Alexander D. Panov, «Quanta, Computations, and Extended Everett Concept», Neuro Quantology, March 2013, Volume 11, Issue 1, Suppl 1, Page 116-122
[48] David Deutsch, «The Fabric of Reality: The Science of Parallel Universes, and Its Implications»
[49] Р. Пенроуз, «За триллион лет до Большого взрыва!»
[50] S. Hameroff, «The nature of consciousness remains deeply mysterious and profoundly important»
[51] А. Гордон, «Квантовые компьютеры и модели сознания»
[52] Р. Пенроуз, «Квантовая природа человеческого сознания нуждается в экспериментальном подтверждении»
[53] Д. Хагелин (John Hagelin), «Что такое Трансцендентальная Медитация?»
[54] С. Хамерофф (S. Hameroff) «Могут ли жизнь и сознание быть связанными с фундаментальной квантовой природой Вселенной?»
[55] По материалам: «Наш мир создан из ничего»
[56] И. Хель, «В квантовом мире будущее влияет на прошлое»
[57] А. Левин, «Будущее может влиять на прошлое: тайны квантов»
[58] Википедия, «Тёмная энергия»
[59] А. Эйнштейн, Собр. науч. тр. М., 1965. Т. I. с. 568 или «Общие закономерности развития науки»
[60] И.Г. Лаверычева, «Философские и естественнонаучные основания теории эгоизма и альтруизма»
[61] М. Менский, Л. Коляда, «Квантовая физика и сознание человека»
[62] Я. Филимонова, «Эгоизм начинает и... проигрывает?»
[63] Л.М. Гиндилис, «От эгоистического мышления к планетарному»
[64] Учение Каббалы, «История развития учения Каббалы»
[65] Портал «Живое Знание», «Каббала»
[66] «Энциклопедия Каббалы», «АРИ»
[67] «Энциклопедия Каббалы», «Бааль Шем Тов»
[68] «Энциклопедия Каббалы», «Рав Кук»
[69] «Энциклопедия Каббалы», «Бааль Сулам»
[70] «Энциклопедия Каббалы», «Ашлаг Барух (РАБАШ)»
[71] «Энциклопедия Каббалы», «Лайтман Михаэль»
[72] «Википедия», «Каббала (Лайтман)»
[73] Бааль Сулам, «Суть науки каббала»
[74] Бааль Сулам, «Мир», «Научное исследование пользы и необходимости работы Творца на опытной основе»
[75] М. Лайтман, «Каббала. Высший мир. Начало пути», стр. 647-648
[76] С.П. Капица, «Как Россию намеренно превращают...»
[77] М. Лайтман, «Обучение "постижению реальности”»
[78] Бааль Сулам, «Мир в мире»
[79] Бааль Сулам, «Тело и душа»
[80] А. Эйнштейн, «Жемчужины мысли»