Что видит обычный человек? Он видит проекцию своих решимот на свет Бесконечности. Он видит самого себя, видит свои решимот на свои свойства.
Когда мы говорим, что человек ощущает АХАП Высшего – это справедливо только при условии, что человек ощущает, что существует нечто выше него. А выше него – отдача, и требует от человека отдачи. Он воспринимает это как черноту, как тьму – как что-то доброе или злое. Но именно отдача по отношению к нему, нечто доброе по отношению к нему называется АХАПом Высшего, а не любая вещь из того, что представляется нам окружающим нас миром.
Окружающий меня мир не может быть Высшим относительно меня. Высший – означает более высокий, чем я, с точки зрения отдачи. А если он не выше меня в отдаче, и я не отношусь к нему как к высшему, как к отдаче, то это просто представляющаяся мне картина этого мира, мои решимот без АХАПа Высшего.
АХАП Высшего начинает светить мне только при условии, что я стремлюсь к Нему.
Ты не прояснишь для себя обратную зависимость светов и келим, пока не проведешь сопоставление между ними с помощью своего экрана. По мере того, как ты будешь приобретать экран, света будут входить в келим в соответствии с подобием свойств келим и светов, и тогда ты сможешь понять, что означает обратная зависимость светов и келим – только после того, как ты сделаешь их сопоставление. А до того, сколько бы ты ни пытался это так или иначе объяснить, но пока у тебя нет того, что могло бы соединить света и келим, ты не сможешь разрешить эту проблему.
Это простая проблема. Если взять законы Ньютона, законы Декарта, законы традиционной медицины, все, что угодно, даже любую из семи, так называемых, основных наук – все они исследуют реальность, выделяя из нее какую-то определенную часть и занимаясь этой ограниченной областью. У тебя болит печень – вот тебе средство против печени, возникла другая проблема – вот средство для лечения этой проблемы. И такой подход работает. Но он не отвечает на вопрос обо всей Вселенной в общем, как о едином целом, потому что ты не знаешь, насколько заботясь об исправлении в одном месте, ты наносишь вред – в другом.
Это основная претензия, проблема, о которой говорят все современные физики и вообще все ученые. Это верно, что действуя в соответствии с такими законами, как законы Ньютона, законами в области медицины и всего остального, мы в какой-то степени якобы добиваемся успеха – по крайней мере, так это видится нашему глазу. Мы создаем сложные аппараты, лечим органы человеческого тела. И человек не чувствует боли! Он живет еще десять лет! Так что же вы хотите?
И так говорят все. Это то, что я услышал на встрече с большими российскими учеными. Они говорят: «Что мы можем еще сделать? Я лечу одно, он лечит другое... Короче, мы затыкаем дыры, но, по крайней мере, мы их затыкаем! А вы говорите, что есть еще что-то. Но мы этого не видим, дайте нам доказательства! Может тогда мы этому последуем. Ведь сколько мы тратим денег, сил, времени...»
Но тем не менее, мы столкнулись с проблемой. Мы видим, что своими действиями вредим всей системе. До эпохи Декарта, Ньютона существовало отношение к миру как к одному, единому живому организму. Человечество не обладало какими-то глубокими познаниями, но существовала такая общая философия. Хотя в этом тоже не было четкости – все одно целое, но при этом существовало многобожие... Но тем не менее.
Однако, с 16-17 века (собственно говоря, со времени Ари – это происходит параллельно), начинается иной процесс развития науки и промышленности, когда разрушается общий, глобальный подход, и человечество приходит к детерминистическому подходу. Все разделяется на части, и каждая часть начинает изучаться отдельно. Каждая наука занимается своей узкой областью, и между ними нет никакой связи.
В наши дни мы снова начинаем раскрывать, насколько сильно связаны между собой разные части реальности. Мы видим, что невозможно заниматься одной лишь частью, не принимая во внимание всю остальную действительность. И тогда перед нами встает проблема. Ведь если мы хотим учитывать всю действительность, то мы не способны с этим совладать. Поскольку, если я возьму какой-то фрагмент реальности, то для него будет справедлива физика Ньютона. Даже ядерная физика, тоже дает лишь частичное описание действительности и работает в каком-то ограниченном диапазоне, и биология, и медицина. Но если я хочу применить правильный подход и принять в расчет все, то, там уже все от меня исчезает, обращается в ничто, и я не владею ничем. Это истинное положение на сегодняшний день.
То есть основной определяющий момент – отношусь ли я к мирозданию как к единому целому или к каждой его части отдельно.
Вопрос: По поводу уравнений Ньютона...
Уравнения Ньютона были справедливы до определенного уровня. Допустим, до того, как мы достигаем скорости света. Когда мы приближаемся к скорости света, эти уравнения перестают работать – масса начинает стремиться к бесконечности, время – к нулю, и законы Ньютона становятся непригодны.
Эйнштейн как бы разрешил эту проблему, расширив уравнения Ньютона так, чтобы они были справедливы и для других условий. Время, движение и пространство становятся не ограничены нашими обычными земными представлениями. И тогда, если объект движется с обычной скоростью, в рамках обычных времени, движения и пространства, то уравнения Эйнштейна сводятся к уравнениям Ньютона. Но если мы переходим к огромным космическим пространствам, к скорости близкой к скорости света, то там снова необходимы уравнения Эйнштейна.
То же самое происходит с законами ядерной физики. Все зависит от того, в каком направлении мы проводим исследование, на какую глубину мы проникаем в материю. И тем не менее, никакие из этих законов не распространяются на все строение в целом.
В чем же здесь дело? Ученые утверждают, что мы должны относиться ко всему мирозданию, исследовать его, понять, как оно в общем работает. Но они не говорят, что при этом мы должны быть другими. Они говорят: «Нам нужно больше материалов, больше энергии, больше знания, больше формул – больше, больше и больше, и за счет этого мы достигнем понимания и власти над природой. Но они не говорят, что мы придем ко всему этому, если изменим наше намерение. Они думают, что можно этого достичь, если мы будем умнее. То есть этот подход в любом случае должен потерпеть неудачу. И с этой точки зрения мы и будем с ними разговаривать.
Вопрос: В соответствии с уравнениями квантовой физики ученые приходят к выводам, что существует бесконечное число возможных состояний, но когда наблюдатель смотрит на них, они сжимаются до какой-то одной возможности.
Потому что они получают такие данные! Эпизод из фильма: женщина стоит перед колонной и за ней, и там, и здесь – где она? Не знаю! Она говорит: «Я там, где ты поймаешь меня!» То есть именно в том месте, в котором ты проверяешь. Словно ты бросаешь в стену камень, а потом вокруг того места, в которое ты попал, рисуешь круги мишени, и утверждаешь, что попал камнем прямо в центр. Так это происходит.
Почему? Потому что центра мишени нет нигде. В том месте, где ты захочешь, там он и будет. Там ты и поймаешь то, что ищешь.
Теперь ты понял? Этот пример понятен?
Реплика: Я понял. Только я не понял связи.
Нет ничего, что существовало бы вне меня, в отсутствии наблюдателя. Наблюдатель определяет картину мира. И к этим выводам ученые приходят вследствие своих экспериментов.
Вопрос: Есть наблюдатель, который видит некую картину мира в соответствии с тем, где он сосредоточил свое наблюдение. А также он видит, что существуют еще другие возможные состояния, на которых он не сфокусировался? Так получается?
Если ты заранее не можешь рассчитать и предсказать в каком месте будет объект, и он окажется в любом месте, куда бы ты ни обратился, то получается, что этот объект находится как бы во всех местах одновременно. Но такого не может быть, чтобы он находился во всех местах – получается, что существует бесконечное число возможностей.
Но вопрос не в том – находится ли объект в твое отсутствие во многих местах или не находится. Без тебя его вообще нет! Вообще не существует ничего вне тебя. Но как только ты нацеливаешь свой взгляд в соответствии с каким-то параметром – выбираешь определенное расстояние или проверяемую тобой частоту волны и так концентрируешь свое наблюдение, то там ты и раскрываешь его.
Вопрос: Это называется «сфокусировать» наблюдение?
Да, сфокусировать.
Вопрос: Таким образом ученые приходят к заключению, что куда бы я ни посмотрел, там я и увижу объект поиска, так как он может быть в любом месте.
Потому что я вообще не могу сказать, где он находится вне меня.
Вопрос: Но если у меня есть только одно решимо, то изначально уже определено единственное место, куда я могу посмотреть в соответствии с влиянием этого решимо на меня.
Если ты уже переходишь на обсуждение решимо, то мы должны сказать, что вне тебя ничего нет, а ты реализуешь свое решимо внутри себя. И поэтому у тебя всегда есть только одна возможность.
Вопрос: Итак, у меня нет бесконечного числа возможностей, а каждый раз, когда я смотрю, есть только одна единственная возможность?
Тебе некуда больше смотреть. Ты смотришь внутрь своего решимо. Снаружи ничего нет. Не пытайся понять ученых и пойти с ними вместе. Разница между двумя этими подходами – в самом направлении. Либо ты смотришь наружу и думаешь, что там существует бесконечное число возможных состояний. Либо ты смотришь внутрь себя.
Не соглашайся с ними, когда они смотрят наружу и говорят: «Есть бесконечное число возможностей. Мы не знаем, что там снаружи, но мы что-то улавливаем».
Ничего они не улавливают снаружи! В этом заключается принципиальное различие. Ты живешь внутри своего решимо. А оно – одно.