Aльтруистические организации: проблемы и перспективы развития

Та истина, что при взаимной зависимости, создаваемой социальной жизнью, неизбежно возникают такие условия, при которых каждый, работая для собственной пользы, служит вместе с тем интересам других, была, по-видимому, долгое время одним из тех открытых секретов, которые остаются секретами именно благодаря тому, что для всех открыты. До сих пор еще очевидность этой истины вызывает, как кажется, недостаточно ясное сознание всего ее значения.

Г. К. Спенсер

Взаимопомощь, благотворительность и альтруизм имеют столь же долгую историю, как и само человечество. Есть исследования, подчеркивающие, что стремление к взаимопомощи заложено в природе, а общество, коллектив никогда не смогли бы существовать, если бы альтруизм, стихийный и неосознанный, не был связующим звеном между отдельными индивидами.

О. Конт первый ввел в употребление термин «альтруизм» и сформировал его принцип – жить для других. Ученый различал присущий животным инстинктивный альтруизм, объединяющий индивида и род и затем разрушаемый цивилизацией, и альтруизм, возникающий и развивающийся уже в ее рамках и превращающийся в конечном итоге в спонтанное врожденное свойство, объединяющее всех людей.

Биологический взгляд на проблему альтруизма нашел отражение у Г. Спенсера, рассматривавшего альтруизм как адаптивное качество, возникающее в ходе естественной эволюции, в психоаналитической концепции З. Фрейда, считавшего, что альтруистические побуждения являются невротической компенсацией побуждений противоположной направленности – первобытного эгоизма, подвергнутого вытеснению, у генетика Ф.Г. Добржанского, полагавшего, что альтруистические чувства «генетически запрограммированы» в индивиде и содействуют тем самым выживанию вида в борьбе за существование, у В. Эфроимсона, понимавшего под альтруизмом «всю группу эмоций, которая побуждает человека совершать поступки, лично ему непосредственно невыгодные и даже опасные, но приносящие пользу другим людям» [1].

В своей работе «Родословная альтруизма», без упоминания которой не обходится сейчас ни одно исследование этого сложного феномена, Эфроимсон пишет: «…можно с большой долей уверенности утверждать, что эмоции человечности, доброты, рыцарского отношения к женщинам, к старикам, к охране детей, стремление к знанию – это те свойства, которые направленно и неизбежно развивались под действием естественного отбора и входили в фонд наследственных признаков человека. Они развивались по мере превращения животного в человека – животное социальное, по мере увеличения мозга и удлинения срока беспомощности детей, как развивались мозг, условные рефлексы, разум, память, способность к членораздельной речи. Разумеется, постепенно возникнув, совокупность альтруистических эмоций может быть закреплена как норма поведения и передаваться далее по законам социальной преемственности. Но без генетической основы эта социальная преемственность не имела бы универсальности и стойкости» [2].

Биологической точке зрения противостоит иная позиция, изложенная в работах физиолога И.П. Павлова, который считал «настоящий альтруизм приобретением культуры», связанным со второй сигнальной системой, и если она слаба, то «непременно на первом плане будет забота о собственной шкуре» [3]. В упомянутой работе Эфроимсона содержится достаточно примеров, подвергающих сомнению позицию ученых, утверждающих, что альтруизм и взаимопомощь имеют исключительно социальную природу. Поскольку этот вопрос не является предметом данного исследования, я не буду останавливаться на нем. К тому же нужно признать, что изучение альтруистического поведения, альтруистических мотивов занимает ученых гораздо менее, чем исследование эгоизма и эгоистических мотивов. Ведь если присмотреться, то эгоистический мотив можно усмотреть в любом альтруистическом действии.

В качестве примера можно назвать организации, занимающиеся благотворительностью, просвещением, помощью и т.п., история которых насчитывает не одну сотню лет. Первоначально и преимущественно это были религиозные организации, но постепенно, с развитием государств начали набирать силу и светские альтруистические общества. Жертвование средств и участие в этих обществах считалось делом почетным, а для монарших особ даже необходимым. Занятие благотворительностью приносило и неплохой политический капитал, и добрую репутацию.

Считалось, что «добрые дела» способны регулировать несовершенства общества. Показательны суждения социолога Г.Спенсера: «…люди, вынужденные, в силу условий существования гражданского общества, искать удовлетворения своих потребностей путем удовлетворения потребностей своих сограждан и побуждаемые чувствами, развившимися в них под влиянием социальной жизни, служат чужим потребностям независимо от своих собственных, находятся под влиянием двух родов сил, соединение которых вполне достаточно для поддержания полезной деятельности во всех ее видах <…> эти эгоистические и альтруистические чувства представляют собою своего рода силы, соединение которых способно вызвать к жизни и поддерживать все те виды деятельности, которые создают здоровую, нормальную национальную жизнь, – при одном только условии, чтобы они были подчинены отрицательнорегулятивному контролю центральной власти, чтобы весь в совокупности агрегат индивидуумов, действуя посредством закона и исполнительных органов в качестве его агентов, налагал на каждого индивидуума, на каждую группу индивидуумов те ограничения, которые необходимы для предупреждения прямых или косвенных агрессивных действий» [4].

В цитируемой работе Спенсер приводит факты деятельности альтруистических организаций в Англии, причем подчеркивает, что, в частности, научные общества, созданные доброй волей отдельных личностей, сделали открытия более важные для науки, чем общества, поддерживаемые государством. Также он приходит к заключению, что кооперация индивидов по альтруистическому признаку имеет случайный характер, однако государственная власть может построить справедливое общество на основе баланса альтруистических и эгоистических сил. Однако ХХ век не подтвердил надежд Спенсера и других мыслителей на воплощение в жизнь идеи справедливого общества. И жизнь постоянно доказывает нам, что человечество становится все эгоистичнее, несмотря на развитие образования, искусств, науки и техники. По всем признакам развитие общественной жизни не улучшает и не упрощает жизнь людей, не способствует их нравственному развитию.

Сейчас в мире существует множество организаций, декларирующих цели помощи ближнему в самых разных сферах жизни. Это организации по защите прав людей и защите животных и лесов, организации по оказанию бесплатной медицинской, юридической, антинаркотической, психологической помощи и т.п. Следуя логике Спенсера, эти альтруистические порывы, регулируемые направленной политикой государств, должны были компенсировать врожденный эгоизм человека и уравновесить общественную систему. На деле же мы видим «тришкин кафтан», в котором, латая одну дыру, мы обнаруживаем две новых.

Инициаторы создания альтруистических организаций преследуют разные цели, в числе которых и альтруистические, и вполне эгоистические:

• помощь (выяснение потребностей, поиски проблем и возможностей их решения);

• обучение и просвещение;

• заработок (ведь не секрет, что благотворительность облагается меньшими налогами или вовсе ими не облагается);

• идеологическое и политическое влияние (целью создания многих организаций изначально были сбор информации, экспансия в другие государства и расширение своего влияния).

Остановимся подробнее на деятельности Международного Общества Красного Креста и Красного Полумесяца и Организации Объединенных Наций.

Идея создания международного, независимого, неполитического общества, которое оказывало бы помощь раненым воинам, впервые возникла в 1862 г., когда вышла книга швейцарского автора Анри Дюнана «Воспоминания о Сольферино» (Un souvenir de Solferino) о событиях франкоиталоавстрийской войны. Дюнан был бизнесменом и должен был попасть на прием к императору Наполеону III, а оказался свидетелем кровопролитной битвы при Сольфе рино 24 июня 1859 г. Десятки тысяч убитых и раненых лежали под палящим солнцем без воды и надежды хоть на какую-то помощь.

Единственное, что мог сделать потрясенный Дюнан, – это организовать пункт медицинской помощи. Местные женщины и туристы – англичане, французы, итальянцы – переносили раненых с поля боя в ближайшую церковь, а несколько французских и немецких докторов оказывали пострадавшим помощь.

Но влияние на общественное мнение оказал не однократный подвиг «сестер и братьев милосердия», в то время вся Европа восхищалась также английской сестрой милосердия Флоренс Найтингейл и ее соотечественницами, помогавшими раненым во время Крымской войны 1854 г. Решающую роль в создании международной организации, занимающейся помощью пострадавшим во время военных действий вне зависимости от их национальности и вероисповедания, сыграл ли и горячий отклик простых людей на книгу Дюнана и поддержка многих правящих монархов. Общество как будто было готово к созданию такой альтруистической организации. Основы ее работы были приняты в 1863-64 гг., и стараниями Международного комитета помощи раненым, впоследствии переименованного в Международный Красный Крест, заложены основы со временного международного гуманитарного права.

Сейчас мы знаем Международный Красный Крест как крупнейшую независимую альтруистическую организацию, объединяющую общества Красного Креста во множестве стран мира, членами которых являются около 250 млн человек. Международный Красный Крест занимается оказанием помощи здравоохранению раз личных стран мира, организацией больниц, отправляет медицинские отряды и гуманитарную помощь в страны, пострадавшие от стихийных бедствий, техногенных катастроф, военных действий, кроме этого проводит работу по розыску граждан и участвует в разработке и совершенствовании норм международного гуманитарного права. Мы видим, что организация, созданная на порыве сострадания, на основе доброй воли, стремлении помочь и изменить ситуацию, просуществовала более 100 лет и стала примером для создания многих подобных организаций и обществ, в частности движения «Врачи без границ», Всемирной организации здравоохранения при ООН.

Другой пример, без которого нельзя обойтись, – создание Организации Объединенных Наций. Обе альтруистические организации, которые мы рассматриваем, созданы под влиянием войн. Войны, стихийные бедствия всегда подвигают людей задуматься о причине несчастий, заставляют искать свое место в исковерканной страданиями жизни, и именно они, как ни прискорбно, объединяют людей. Потому что счастьем можно насладиться в одиночку, а горе проще пережить сообща.

История ООН, самой крупной и влиятельной альтруистической организации мира, не так продолжительна. ООН – своего рода союз независимых государств, переживших Вторую мировую войну и обеспокоенных послевоенным переделом мира и предотвращением третьей мировой войны. Недаром в штаб-квартире ООН висит копия «Герники» Пабло Пикассо, пожалуй, самого впечатляющего антивоенного произведения на всей Земле.

Предшественницей ООН была Лига Наций, просуществовавшая с 1919 по 1946 г., у обеих организаций были формально похожие цели развитие сотрудничества между народами и гарантия мира и безопасности. Обе оказались в кризисе в связи со сменившейся политической обстановкой. И Лига Наций, и ООН объединяли государства во имя неких целей, и до определенного момента ни одно государство не могло нарушить договор, опасаясь санкций со стороны других. Лига Наций была распущена, когда во время Второй мировой войны в ней отпала необходимость. Сейчас ООН подвергается жесткой критике со стороны не только США, от которых получает основные финансовые вливания, но и со стороны других государств. Незадолго до своей отставки Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан обнародовал план реформирования ООН, однако удастся ли организации вернуть былой авторитет – еще большой вопрос. Одно можно утверждать точно – в последнее время, в особенности после терактов 11 сентября 2001 г. в США, роль ООН в урегулировании международных конфликтов существенно ослабла.

Уже забылись скандалы с миротворцами, которые, вместо того чтобы раздавать гуманитарную помощь в Конго, принуждали местных детей и женщин к проституции. Результаты внутреннего рас следования в 2002 г. повергли в шок не только общественность, но и руководителей ООН.

Быстро замяли скандал вокруг реализации программы помощи Ираку «Нефть в обмен на продовольствие» в 2005 г., когда высоко поставленные сотрудники ООН закрывали глаза на махинации иракского режима Саддама Хусейна, и в обмен на благосклонность получали неплохие дивиденды. И главным ударом по ООН стал терроризм.

Позволю себе привести обширную цитату из статьи русского аналитика Сергея Карамаева: «…а нужна ли кому-нибудь ООН в том виде, в котором она существует сейчас? Центральный аппарат ООН насчитывает более 5 тыс. человек. Вместе с миротворческими контингентами и теми людьми, которые работают на ООН по контрактам, эта цифра приближается к 60 тыс. При этом ооновец средней руки получает в от 2000 дол. до $7000 дол. в месяц, а средняя годовая зарплата в половине африканских стран, о положении которых заботится ООН, не дотягивает и до 100 дол.

«Голубые каски» ООН представляют собой миротворческие силы, которые являются вооруженными формированиями, но при этом не имеют права применять силу даже в тех случаях, когда это жизненно необходимо. Для того чтобы послать их куда-нибудь, нужны как минимум месяцы – необходимо собрать Совет Безопасности, пройти процедуры согласования, утверждения, преодолеть сопротивление отдельных членов СБ, вынести решение, принять резолюцию и так далее. В итоге все тонет в согласованиях, но попытка какой-нибудь отдельной страны взять дело в свои руки приводит к сердитым окрикам с трибуны ООН.

Возможно, оправданным существование ООН считает мэр Нью-Йорка, расположенная там штаб-квартира этой организации приносит городу в год до 3 млрд дол.

Тем не менее, в первую очередь с критикой ООН выступа ют именно США, ведь именно они вносят в бюджет ООН до четверти всех средств. При этом ООН выступает не только с критикой политики США, но и с нравоучениями в их адрес. По крайней мере, так считают на Потомаке, и симпатий к ООН в американской администрации это не прибавляет. К тому же США, стремящиеся занять «пост №1» среди борцов с мировым терроризмом, приходят в раздражение от того, что ООН благосклонно относится к странам, лидеры которых тайно или явно спонсируют террористов.

По мнению американцев, в вопросе борьбы с терроризмом ООН не продвинулась ни на йоту. ООН до сих пор не может установить общепринятое определение террора. И, похоже, американцы в этом правы. Выступая 10 марта 2006 года в Мадриде на международной встрече на высшем уровне по вопросам демократии, терроризма и безопасности, Кофи Аннан заявил, что международному сообществу необходимо прийти к единому определению понятия терроризма и завершить работу над Конвенцией по терроризму. В частности, свое видение борьбы с терроризмом глава ООН изложил следующим образом.

Необходимо:

• лишить террористов материальных возможностей для нападений;

• пресечь поддержку террористов со стороны государств;

• создать государственный потенциал для предотвращения терактов;

• защищать права человека в ходе борьбы с терроризмом;

• разубедить группы недовольных отказаться от использования терроризма в качестве средства для достижения своих целей.

Безусловно, предложения Аннана правильные. Но любому человеку, мало-мальски знакомому с тем, как осуществляется реальная, а не бумажная политика, ясно, что в ближайшее время выполнение их не представляется возможным.

И, конечно, два последних пункта вызывают, мягко говоря, недоумение. Если террорист – это человек, то в ходе борьбы с ним его права должны тщательно соблюдаться, что следует из всей политики ООН. А если он не человек, то ООН следует принять особую резолюцию по этому поводу и разрешить охоту на террористов как на диких животных. И особое сожаление вызывает то, что Аннан не объяснил, как именно будет воплощаться в жизнь последний пункт…» [5].

Претензии вполне справедливы, если добавить к ним доводы русских политологов, подчеркивающих, что ООН была третейским судьей во времена «холодной войны», когда весь мир делился на капиталистический и социалистический. А после развала Советского Союза США стали доминировать в ООН.

Как видим, в основе создания обеих организаций был альтруистический порыв – помочь, не допустить, предотвратить. Закроем глаза на то, что в создании ООН участвовали не общественные альтруистические организации, а политические силы, целью которых является не благо общества, а деньги и власть. И поэтому ООН все больше превращается в закрытый политический клуб, за членство в котором борются множество государств. К чести ООН стоит отметить, что организация попыталась охватить все аспекты деятельности человека, создав не только Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), но и ЮНИСЭФ, и ЮНЕСКО и множество советов. Хотя как раз эти советы и комиссии и сделали ООН такой неповоротливой.

В случае же с Красным Крестом, даже когда его членом становится государственная организация, заинтересованная в привлечении средств и помощи на свою территорию, альтруистический мотив – забота о пострадавших – сохраняется. Международный Красный Крест привлекает новых членов, его волонтером может стать обычный человек, это общественная организация. И, наконец, показательно, что Красный Крест существует уже более 100 лет и несмотря на периодически возникающие трудности и реформы, на традиционные для таких организаций обвинения в бюрократизации и раздувании штатов, развивается и действует. Всякий раз, когда мы смотрим телерепортаж с места военных действий, то видим людей, которые «вооружены» только лекарствами и бинтами.

Политизированная ООН, отмечает даже ее руководство, находится в глубоком кризисе, и как в 1946 г. США стали инициатором закрытия Лиги Наций, также и сейчас США настаивают на расформировании ООН. Что будет с огромным опытом, накопленным этой организацией, какое объединение государств придет ей на смену?

Хотя, по большому счету, неважно, ООН или любая другая политическая организация будет объединять государства. Важно то, на основе какой идеи произойдет это объединение. Если целью существования организации будут передел мира, эгоистическое перераспределение благ, при котором одно государство обманывает другое, то такой организации суждены конфликты и скорая кончина. История человечества дает понять, что политика, направленная на захват, поглощение, пожирание других, приводит к разрушению. В основе существования общества, как и природы, породившей это общество, лежит принцип взаимопомощи, взаимодействия, жизни не для себя, а для других.

Если клетка выполняет свою функцию, получает необходимое и работает на весь организм, то она выживает. Если нет, либо ее убивают окружающие клетки, либо она сама умертвляет все тело. Растения, животные включены в круговорот жизни, они выполняют свою роль, и это дает им право на жизнь. И только человек старается «перехитрить» природу – взять больше, чем ему нужно, эгоизм человека растет все стремительнее. По аналогии с живым организмом та кое эгоистическое существование должно привести либо к гибели организма, либо к осознанию человеком пагубности его действий.

Ученые говорят, что большинство членов общества – обыкновенные эгоисты, все их желания и стремления направлены исключительно на удовлетворение собственных потребностей. Однако для того чтобы выжить, им выгодно объединяться, помогать друг другу. Любые общество, организация или коллектив всегда существуют на основе взаимных уступок, когда индивиды ради цели готовы принять интересы группы. Для современного общества, пораженного кризисом, как метастазами, в разных областях, такой объединяющей идеей должно стать выживание. Тогда альтруизм будет лишь средством, объединяющим людей.

В обществе, конечно, есть и так называемые «природные альтруисты», обычно это небольшой процент населения. Но именно эти люди остро чувствуют болезни всего общества, именно они идут в авангарде альтруистических организаций, именно им «больше всех надо». Возможно, в этом и нет их заслуги, просто свойства, данные им от природы, заставляют их мучиться страданиями общества. И именно это некомфортное состояние толкает их к действиям, объединению. Страдания, как мы видим, способны объединять людей.

В мире существуют тысячи разрозненных альтруистических организаций, которые при угрозе или недостатке сил объединяются, как государства объединились в Лигу Наций и ООН. История показывает, что союзы эти разваливаются, как только цель достигнута, а после все возвращается на «круги своя», и ситуация требует ново го объединения для решения очередной задачи. Как сделать так, чтобы союз альтруистических организаций был крепким, развивающимся, мобильным, остро реагирующим на изменения в обществе? Чтобы ответить на этот вопрос, нам не обойтись без пересмотра идеи альтруизма уже не просто как бескорыстной взаимопомощи из сострадания, а как отдачи, вызванной осознанной необходимостью, долгом и ответственностью.

Мы видим, что в последнее время к альтруистическим организациям прислушиваются все меньше. Движение «зеленых» зачастую вызывает раздражение, а права человека волнуют только тех, кто пострадал. Это первый признак того, что общество ощущает: альтруистические организации уже не удовлетворяют современным потребностям.

Несмотря на долгую историю и накопленный опыт альтруистические организации так и не смогли изменить мир к лучшему. Любая помощь носит временный характер и не решает проблему в корне, в некоторых случаях даже портит и усугубляет ситуацию. Всем известный пример – помощь голодающим африканским странам. Поставки в эти страны продовольствия, лекарств, технологий при вели к тому, что военные конфликты разрывали «черный континент» почти целое столетие. Современные медикаменты вызвали новые заболевания, способствовали росту рождаемости. Демографический взрыв привел к нехватке продовольствия и средств, что в свою очередь спровоцировало войны. Единственное, что дало положительные результаты, это обучение, стажировки в развитых странах. Многие из тех, кто получил образование, смогли стать врачами, торговцами, учителями у себя на родине и принести пользу своим странам.

Со временем мы понимаем, что благотворительность не только не улучшает общество, а развращает и портит. Вместо того чтобы трудиться и приносить пользу там, где он способен, человек готов признать свою никчемность, отказаться от развития и только обиженно требовать, чтобы другие возместили ему его ущербность и неприкаянность. На современном этапе целью действий альтруистических организаций должно стать уже не «латание дыр», а повышение общего самосознания общества, формирование новых ценностей, точнее – разъяснение необходимости альтруизма. Причем не как полезного действия, а как необходимого смыслообразующего мотива. И закономерно пробуждение и объединение тех, кому «больше всех надо». Именно эти люди, альтруисты, остро чувствуют ситуацию и заинтересованы в консолидации альтруистических сил. И не потому, что они особенные, духовные, возвышенные, просто они уже начали осознавать причину страдания в несоответствии человеческого общества альтруистическому закону природы [6].

К сожалению, многим «изменение общественного мнения» по кажется ненадежным способом влияния на жизнь. Большинство людей привыкли, что миром управляют политики, богачи или знаменитости. Но глобализующийся мир доказывает, что сейчас не все решают политика и экономика. Огромная сила – общественное мнение, недаром в последние годы государства прилагают большие усилия к тому, чтобы создать институты, изучающие общественное мнение и влияющие на него. Сейчас для того чтобы принять политическое решение, нужна если не поддержка общества, то хотя бы его равнодушие или молчаливое согласие.

Объединение альтруистических организаций для диалога и совместных действий назрело. Началом такого объединения может послужить Форум, организованный Советом мудрецов в г. Ароса (Швейцария) в январе 2006. Организация, включающая ученых и видных политических и культурных деятелей, пришла к выводу о необходимости скорейшей консолидации альтруистических сил и началу формирования сильного общественного мнения, одобряющего только альтруистические действия. Общее усилие всех альтруистических организаций может повлиять на общество и на от дельные личности, и в целом на всю – эгоистическую массу, составляющую 90% человечества.

Сильная альтруистическая организация способна вступать в диалог с правительствами и общественными структурами и доказать, что альтруизм не просто выгоден, а необходим обществу для выживания.

Хрипкина Татьяна Юрьевна – журналист, магистр философии, член РФО.

*****

[1] Антилогова Л. Н. Альтруизм и его роль в профессиональной деятельности социального работника.//Социальная работа в Сибири. Кемерово, 2004.

[2] Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма.//Новый мир. 1971. №10.

[3] Антилогова Л. Н. Цит. соч.

[4] Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998.

[5] Карамаев С. Кому и зачем нужна ООН?//Сетевой ресурс Lenta.ru.

[6] См. подробнее выступление М. Лайтмана на 3м Всемирном Духовном Форуме «Сотрудничество в области сознания». Ароса (Швейцария) 23 января 2006 г.//Глобальные проблемы человечества. Междисциплинарный научно-практический сборник. М., 2006