Вопрос: Если я – животное, то, как же я могу произвести хоть какое-то действие над своей природой? А если человек на самом деле раскрывает, что он – осел (хамор, от слова хомер – материал), то выходом из этого состояния является подъем на ступень «еще больший осел»?
Прежде всего, постижение, что я иду на поводу у своего тела, само по себе – большая вещь. Есть люди, которые ведут наблюдение за своим телом со стороны. Это – физиологи, спортсмены, наблюдающие за собой, как за механизмом, обязанным выполнять разного рода действия. Но те, кто так относится к своему телу, преследуют материальную цель. Разумеется, можно рассматривать свое тело с такой стороны.
Есть люди, которые смотрят со стороны на свои поступки с психологической точки зрения. Этим занимались многие психологи. Например, Фрейд отлично разбирался в этом. Он исследовал самого себя, записывал результаты своих исследований и таким образом наблюдал за собой будто бы со стороны.
Но он изучал не то, как функционирует его физическое тело, или что нужно делать с ним, чтобы достичь определенного результата в его действиях: прыжках, беге, тяжелой атлетике, а с точки зрения материалистической психологии. Она исследует человека, и человек исследует природу изнутри себя, разумеется. А откуда же еще он может ее исследовать? И таким образом психологи приходят к определенным выводам.
Следовательно, наблюдать за собой со стороны – еще не означает правильно исследовать человека. Пока – это все еще наблюдение за животным телом. Наблюдение со стороны еще не дает представление об уровне развития «человек». Можно встретить людей, рассказывающих о себе и о других очень интересные и рациональные вещи и создающих впечатление, как будто они наделены даром исследования свыше. Вопрос в том, для чего человек это изучает, какой инструмент целенаправленного познания есть у него в руках?
Мне приходилось говорить со многими умными людьми: психологами, врачами, людьми других профессий. Удивительно, насколько они верят в то, что могут отключаться от своего сознания. Однако их цель – делать добро для того самого осла, а если не для него самого (для материала), то для его психологии, его внутреннего восприятия.
В «выходе из Египта» мы находим обновления в отношениях между человеком и обществом. Это, по-моему, самый понятный момент или самое значительное место для выяснения состояния человека, в котором он практически не может ошибиться. В этих анализах есть также место для понятия «ло лишма» и разных расчетов.
Однако необходимо понять, что если выше верхней трети тиферет существует исправленное общество, в соединении которого раскрывается общая сила отдачи, называемая силой Природы, то ниже средней трети тиферет находится общество, которое тоже может быть связанным воедино. Но каждый человек в этом обществе желает посредством соединения прийти к оптимальному наполнению для самого себя. Поэтому анализ на уровне «человек» всегда происходит, прежде всего, относительно общества. Это значит, что один, без общества, человек не может проводить никакие выяснения.
То есть, все намерения человека по отношению к обществу, в сущности, являются анализом его состояния. Значит, сначала у человека должно быть выяснение, а затем он проходит всю меру очищения, меру прояснения, меру глубины понимания, имеющейся в таком анализе, - а это уже внутренние ступени.
Перевод: Л. Цейтлин