ГО­СУ­ДАР­СТ­ВО КАБ­БА­ЛЫ

 

Об­раз ру­ко­во­ди­те­ля по­ко­ле­ния

В при­ро­де на­род­ных масс ле­жит ве­ра в то, что у их ру­ко­во­ди­те­ля нет ни­ка­ких лич­ных ин­те­ре­сов и обя­зан­но­стей в жиз­ни, а вся его жизнь по­свя­ще­на толь­ко поль­зе об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Эта ве­ра про­ис­те­ка­ет из то­го, что так и долж­но быть на са­мом де­ле.

Но ес­ли ста­но­вит­ся из­вест­но мас­сам, что их ру­ко­во­ди­тель со­вер­шил хоть один не­зна­чи­тель­ный эгои­сти­че­ский по­сту­пок, по­ста­вив свои лич­ные ин­те­ре­сы вы­ше ин­те­ре­сов об­ще­ст­вен­ных, то тут же воз­ни­ка­ет у ка­ж­до­го не­при­язнь к не­му и чув­ст­во не­на­вис­ти, вплоть до сме­ще­ние с по­ста и, воз­мож­но, до пол­но­го унич­то­же­ния.

Ес­ли так, то в идеа­ле ис­тин­ным пред­во­ди­те­лем по­ко­ле­ния дол­жен быть толь­ко тот, кто дос­тиг пол­но­го от­тор­же­ния сво­его эго­из­ма, от­торг­нул все на­сла­ж­де­ния это­го ми­ра и пе­ре­шел ду­хов­ную гра­ни­цу ме­ж­ду же­ла­ния­ми эгои­сти­че­ски­ми (этим ми­ром) и аль­труи­сти­че­ски­ми (ду­хов­ным ми­ром). То есть у не­го долж­на быть пол­ная ото­рван­ность от лич­ных ин­те­ре­сов на­ше­го ми­ра. Воз­мож­но ли это?

В лю­бом че­ло­ве­ке есть два ви­да лич­ных ин­те­ре­сов: ма­те­ри­аль­ные и ду­хов­ные. Под «ду­хов­ны­ми» свой­ст­ва­ми на­до по­ни­мать об­ще­че­ло­ве­че­ские па­ра­мет­ры: склон­но­сти, чер­ты ха­рак­те­ра, на­след­ст­вен­ные ка­че­ст­ва, ментальность — т.е. в об­щем-то «ду­шев­ные» свой­ст­ва че­ло­ве­ка. Они есть в ка­ж­дом и ни­кто не сво­бо­ден от сво­ей при­ро­ды. Нет в ми­ре пред­во­ди­те­ля, ко­то­рый бы не по­сту­пил­ся все­ми, лю­бы­ми ин­те­ре­са­ми об­ще­ст­ва ра­ди сво­их ду­хов­ных ин­те­ре­сов.

На­при­мер, наш пред­во­ди­тель по ха­рак­те­ру жа­ло­ст­лив. По­это­му ес­ли не­об­хо­ди­мо при­ме­нить же­ст­кие ме­ры в ка­кой-то си­туа­ции, он не смо­жет со­вер­шить аб­со­лют­но бес­при­стра­ст­ный суд, осу­дить по спра­вед­ли­во­сти, же­ст­ко и объ­ек­тив­но на­ка­зать ви­нов­ных. По­то­му что в си­лу сво­их вро­ж­ден­ных свойств не мо­жет су­дить ина­че. А про­ве­рить се­бя, про­кон­тро­ли­ро­вать и срав­нить с ка­ким-то внеш­ним идеа­лом не в со­стоя­нии. Ведь та­ко­го идеа­ла в на­шем ми­ре нет, а все ок­ру­жаю­щие под­чи­ня­ют­ся сво­им ис­кон­ным при­род­ным свой­ст­вам.

По­это­му по­доб­ный ру­ко­во­ди­тель, из­лиш­не мяг­кий, в на­шем при­ме­ре, за­ста­вит стра­дать все об­ще­ст­во сво­им не­спра­вед­ли­во мяг­ким ре­ше­ни­ем. И нам не за что его ви­нить, ведь не мо­жет он бес­при­стра­ст­но вы­брать се­бе иные чер­ты, да и ка­кие, ес­ли все они не иде­аль­ны, не­ис­прав­ны.

От­сю­да мы ви­дим, что пред­во­ди­тель дей­ст­ви­тель­но не в со­стоя­нии по­сту­пить­ся свои­ми ду­хов­ны­ми ин­те­ре­са­ми, по­то­му что он не мо­жет, не в со­стоя­нии пре­одо­леть свои ис­кон­ные свой­ст­ва, ко­то­рые и со­став­ля­ют всю его суть. Но как мо­жет он быть со­вер­шен­но идеа­лен в сво­их вро­ж­ден­ных внут­рен­них ду­хов­ных свой­ст­вах? Ведь эгои­сти­че­ским ро­ж­ден! И ес­ли не ис­пра­вит се­бя, в ме­ре от­кло­не­ния от идеа­ла, все­гда бу­дет при­ни­мать не­со­вер­шен­ные (в ме­ре сво­ей не­ис­прав­лен­но­сти) ре­ше­ния.

А ес­ли, до­пус­тим, ру­ко­во­ди­тель лич­но бо­ит­ся на­ка­за­ния, мес­ти от­дель­ных лю­дей, ка­ких-то об­ще­ст­вен­ных групп, го­су­дарств? Или бо­ит­ся на­ка­за­ния Божь­е­го. И для то­го, что­бы из­бе­жать этих на­ка­за­ний, от лю­дей или от Бо­га, он со­гла­сен по­сту­пить­ся ис­ти­ной и спра­вед­ли­вым ре­ше­ни­ем или су­дом, а по­то­му не вве­дет в сво­ем об­ще­ст­ве не­об­хо­ди­мых ис­прав­ле­ний, и при­ве­дет т.о. об­ще­ст­во к еще боль­ше­му от­кло­не­нию от идеа­ла.

При­чем, да­же пре­неб­ре­гая свои­ми ма­те­ри­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми, при­ве­дет об­ще­ст­во к боль­шо­му от­кло­не­нию, по­то­му что не смо­жет ис­клю­чить свои ду­хов­ные ин­те­ре­сы, свои идеа­лы, свою ве­ру в то, что де­ла­ет все во имя поль­зы общества — не­смот­ря на то, что это все­го лишь его лич­ные ус­та­нов­ки, мне­ния, ощу­ще­ния, и нет ни­че­го об­ще­го у под­чи­няю­ще­го­ся ему об­ще­ст­ва и ду­хов­ны­ми ин­те­ре­са­ми ру­ко­во­ди­те­ля.

Об­ще­ст­во оце­ни­ва­ет сво­его ру­ко­во­ди­те­ля толь­ко по од­но­му параметру — по той поль­зе, ко­то­рую он яв­но при­но­сит всем. По­то­му что иде­ал общества — мак­си­маль­ная поль­за всем его чле­нам, и не бо­лее. И ни­ка­кой иной оцен­ки (ре­ли­ги­оз­ной, нрав­ст­вен­ной), кро­ме «поль­зы», оно не при­ни­ма­ет.

По­это­му ру­ко­во­ди­тель обя­зан по­ста­вить се­бя со­вер­шен­но не­за­ви­си­мо от всех сво­их лич­ных идеа­лов, стра­хов, черт характера — в об­щем, всех фак­то­ров, мо­гу­щих по­ме­шать ис­тин­но­му его ре­ше­нию во всех об­ще­ст­вен­ных во­про­сах: эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских, нрав­ст­вен­ных, об­ще­ст­вен­ных, об­щин­ных, ре­ли­ги­оз­ных и пр.

Яс­но, что та­ким мо­жет быть толь­ко че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся свои­ми свой­ст­ва­ми вы­ше на­ше­го ми­ра, ви­дя­щий все ми­ро­зда­ние свы­ше, за­ме­нив­ший свою эгои­сти­че­скую при­ро­ду на ис­тин­ную, ду­хов­ную, аль­труи­сти­че­скую. И в той ме­ре, в ко­то­рой че­ло­век ме­ня­ет свои свой­ст­ва на свой­ст­ва ми­ро­зда­ния, его об­ще­го за­ко­на управ­ле­ния, свой­ст­ва Твор­ца, в той ме­ре, в ко­то­рой он об­ре­та­ет свой­ст­ва Твор­ца вза­мен сво­их при­род­ных, на­след­ст­вен­ных свойств, вос­пи­та­ния, став­ше­го вто­рой натурой — в той ме­ре он ста­но­вит­ся ру­ко­во­ди­те­лем се­бя са­мо­го, и в той же ме­ре он мо­жет ру­ко­во­дить об­ще­ст­вом. То есть толь­ко в той ме­ре, в ко­то­рой че­ло­век ото­рвал­ся от при­ро­ды это­го ми­ра, он мо­жет быть ру­ко­во­ди­те­лем и хо­зяи­ном се­мьи, уч­ре­ж­де­ния, го­ро­да, го­су­дар­ст­ва или да­же все­го ми­ра.

Сту­пе­ни воз­вы­ше­ния над сво­ей ис­кон­ной при­ро­дой, сту­пе­ни ис­прав­ле­ния сво­ей при­ро­ды, на­зы­ва­ют­ся сту­пе­ня­ми ду­хов­ной ле­ст­ни­цы. Имен­но на­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка на од­ной из 125 сту­пе­нек ле­ст­ни­цы и оп­ре­де­ля­ет ис­тин­ную го­тов­ность че­ло­ве­ка к ру­ко­во­дству, со­от­вет­ст­вен­но уч­ре­ж­де­ния, го­ро­да, го­су­дар­ст­ва или да­же все­го ми­ра.

Та­ким об­ра­зом вид­но, что ру­ко­во­ди­тель обя­зан как ми­ни­мум на­хо­дить­ся вы­ше сво­ей эгои­сти­че­ской при­ро­ды, вы­ше это­го мира — толь­ко в та­ком слу­чае мас­сы в ис­тин­ной и объ­ек­тив­ной ме­ре на­сла­дят­ся его прав­ле­ни­ем. От­сю­да про­ис­те­ка­ет ес­те­ст­вен­ный вы­вод, что без об­ре­те­ния ду­хов­ной при­ро­ды, че­ло­век не­дос­то­ин ру­ко­во­дить ни­кем и ни­чем, ведь да­же ру­ко­во­дя толь­ко со­бой, он ру­ко­во­дит во вред се­бе. Ис­хо­дя из это­го, мы ви­дим, на­сколь­ко ме­то­ди­ка Каб­ба­лы все­объ­ем­лю­ща, обя­за­тель­на для бла­га всех и ка­ж­до­го. Ведь да­же толь­ко для се­бя из­би­рать пра­виль­ное по­ве­де­ние воз­мож­но лишь вый­дя из-под вла­сти сво­ей эгои­сти­че­ской при­ро­ды.

Дей­ст­вие пред­ше­ст­ву­ет по­ни­ма­нию

На­сколь­ко же­ла­ние и стрем­ле­ние к же­лае­мо­му ро­ж­да­ют лю­бовь, ощу­ще­ние ве­ли­чия и цен­но­сти пред­ме­та, к ко­то­ро­му стре­мишь­ся, так и до­б­рые дей­ст­вия по­ро­ж­да­ют лю­бовь к Твор­цу, а лю­бовь по­ро­ж­да­ет слия­ние, а слия­ние по­ро­ж­да­ет ра­зум и зна­ние.

По­сту­ла­ты че­ло­ве­ка

1) Буд­то он сво­бо­ден.

2) Буд­то он сын всех ми­ров.

Прав­да и ложь

Из­вест­но, что мысль, ма­те­рия и желание — это две мо­ди­фи­ка­ции од­ной при­чи­ны. По­лу­ча­ет­ся, что пси­хо­ло­ги­че­ское об­ра­ще­ние от фи­зи­че­ски су­ще­ст­вую­ще­го к фи­зи­че­ски ис­чез­нув­ше­му или несуществующему — это прав­да и ложь. В том ви­де, что правда — по­доб­на су­ще­ст­вую­ще­му и яв­ля­ет­ся те­зи­сом, а ложь, как не­су­ще­ст­вую­щее, яв­ля­ет­ся ан­ти­те­зи­сом. А ме­ж­ду ни­ми ро­ж­да­ет­ся же­ла­тель­ный син­тез.

Мне­ние ин­ди­ви­дуу­ма и мне­ние об­ще­ст­ва

Мне­ние ка­ж­до­го че­ло­ве­ка со­став­ля­ет­ся из сум­мы его жиз­нен­ных си­туа­ций, ко­то­рые он про­шел. Мне­ние это по­доб­но от­ра­же­нию, по­лу­чае­мо­му от всех кар­тин же­лае­мых дей­ст­вий с вред­ны­ми со­про­во­ж­даю­щи­ми, ко­гда че­ло­век смот­рит на все свои жиз­нен­ные опы­ты, вы­яс­ня­ет и при­бли­жа­ет хо­ро­шие и по­лез­ные дей­ст­вия, от­тал­ки­вая вред­ные.

Как, на­при­мер, тор­го­вец дер­жит в го­ло­ве все­воз­мож­ные сдел­ки, в ко­то­рых про­иг­рал и при­чи­ны, по ко­то­рым про­иг­рал, а так­же те слу­чаи, ко­гда мно­го вы­иг­рал. И те, и дру­гие вы­страи­ва­ют­ся в его моз­гу в оп­ре­де­лен­ную кар­ти­ну опы­тов, на ос­но­ва­нии ко­то­рых он от­тал­ки­ва­ет не­вы­год­ные и при­ни­ма­ет вы­год­ные ре­ше­ния, в ре­зуль­та­те че­го ста­но­вит­ся опыт­ным и пре­ус­пе­ваю­щим тор­гов­цем. Так и ка­ж­дый че­ло­век есть не бо­лее, чем след­ст­вие сво­его жи­тей­ско­го опы­та.

У об­ще­ст­ва, как у от­дель­но­го че­ло­ве­ка, есть сво­его ро­да кол­лек­тив­ная па­мять, кол­лек­тив­ный опыт, кол­лек­тив­ное ми­ро­воз­зре­ние, кол­лек­тив­ная воз­мож­ность пред­став­лять оп­ре­де­лен­ную кар­ти­ну по­ло­жи­тель­но­го и от­ри­ца­тель­но­го для се­бя, для об­ще­ст­ва. Вслед­ст­вие опы­та, в об­ще­ст­ве воз­ни­ка­ет оп­ре­де­лен­ные, от­но­си­тель­но ка­ж­до­го свой­ст­ва че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва, по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные стан­дар­ты, оцен­ки, идеа­лы.

Вслед­ст­вие это­го по­яв­ля­ют­ся в об­ще­ст­ве груп­пы идеа­ли­стов, пре­сле­дую­щих це­лью дос­ти­же­ние идеа­лов в ре­аль­ной жиз­ни. От­сю­да по­ощ­ре­ние об­ще­ст­вом все­го по­ло­жи­тель­но­го для не­го, да­бы все бо­лее при­бли­жать­ся к же­лае­мо­му. Вслед­ст­вие это­го и по­яв­ля­ют­ся в об­ще­ст­ве ко­дек­сы вос­пи­та­ния и по­уче­ния.

С дру­гой сто­ро­ны, об­ще­ст­во вся­че­ски при­ни­жа­ет и очер­ня­ет пло­хие, от­ри­ца­тель­ные, вред­ные для се­бя ка­че­ст­ва. От­сю­да по­яв­ля­ют­ся пе­реч­ни уни­жаю­щих, не­по­до­баю­щих че­ло­ве­ку, свойств. В ито­ге по­ни­ма­ние ин­ди­ви­дуу­ма со­вер­шен­но по­доб­но по­ни­ма­нию об­ще­ст­ва: оба они ос­но­ва­ны толь­ко на опы­те, оба оце­ни­ва­ют си­туа­цию и ка­че­ст­во толь­ко по по­лез­но­сти и вред­но­сти.

По­роч­ность стан­дар­тов об­ще­ст­ва про­ис­те­ка­ет из то­го, эти стан­дар­ты ус­та­нав­ли­ва­ет не боль­шин­ст­во, а не­боль­шая влия­тель­ная груп­па. И так — в ка­ж­дой стра­не, в том чис­ле в са­мых пе­ре­до­вых и раз­ви­тых стра­нах, а не толь­ко в об­щи­нах, се­мей­ных кла­нах, от­дель­ных по­се­ле­ни­ях и пр. Как пра­ви­ло, груп­па, ус­та­нав­ли­ваю­щая стандарты — это са­мые бо­га­тые лю­ди, и их не бо­лее 10% от все­го на­се­ле­ния. Они-то ис­поль­зу­ют все об­ще­ст­во толь­ко ра­ди се­бя и они-то и есть са­мые вред­ные для об­ще­ст­ва.

По­это­му ни­ко­гда ни­ка­кое об­ще­ст­вен­ное мне­ние не вла­ст­ву­ет в ми­ре во­об­ще, а толь­ко мне­ние вре­ди­те­лей, па­ра­зи­тов об­ще­ст­ва управ­ля­ет в об­ще­ст­ве т.о., что да­же идеа­лы, ус­то­яв­шие­ся в ми­ре, — не бо­лее чем вред­ные и унич­то­жаю­щие для ши­ро­ко­го об­ще­ст­ва, для боль­шин­ст­ва.

Так­же и вся сис­те­ма об­ще­ст­вен­но­го пра­во­су­дия, ус­ту­пок, со­ци­аль­но­го об­слу­жи­ва­ния, под­держ­ки по­строе­на так, что ох­ра­ня­ет ин­те­ре­сы влия­тель­ных групп, в том чис­ле в тем, что за­даб­ри­ва­ет и ук­ро­ща­ет наи­бо­лее опас­ных для них. Вклю­чая об­ра­бот­ку об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, соз­да­ния идеа­лов, пре­це­ден­тов, фо­ру­мов и пр.

Ис­точ­ник де­мо­кра­тии и со­циа­лиз­ма

Вслед­ст­вие все­го вы­ше­ска­зан­но­го и по этой при­чи­не ро­ди­лась идея де­мо­кра­тии, ко­то­рая бы дер­жа­ла все об­ще­ст­вен­ное зда­ние, су­деб­ные и го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры в ис­тин­но об­ще­ст­вен­ных ру­ках, что­бы боль­шин­ст­во оп­ре­де­ля­ло мне­ние об­ще­ст­ва и его за­ко­ны, кри­те­рии по­лез­но-вред­но, со­глас­но че­му бу­дет по­строе­на вся сис­те­ма пра­во­су­дия и идеа­лов.

Про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду де­мо­кра­ти­ей и со­циа­лиз­мом

Как вид­но из при­ме­ра Рос­сии, 10% на­се­ле­ния пра­ви­ли всем об­ще­ст­вом пол­ной дик­та­ту­рой все го­ды со­вет­ской вла­сти. При­чи­на это­го в том, что для спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та не­об­хо­ди­мо уча­стие во вла­сти идеа­ли­стов, ко­то­рых нет в ши­ро­ких кру­гах об­ще­ст­ва, в его мас­се. По­то­му и про­ис­хо­дит па­де­ние вла­сти.

И нет это­му ни­ка­ко­го ре­ше­ния, как толь­ко ис­прав­ле­ние свы­ше, ис­прав­ле­ние Твор­цом, ко­гда все об­ще­ст­во ста­но­вит­ся идеа­ли­сти­че­ским. По­то­му что все час­тич­ные со­гла­ша­тель­ские ре­ше­ния и ус­туп­ки эго­из­му, лю­бая са­мая ма­лая ме­ра эгоизма — вред­на и уби­ва­ет в ито­ге все зда­ние об­ще­ст­вен­но­го бла­го­ус­т­рой­ст­ва. А спа­се­ние толь­ко в при­об­ре­те­нии аль­труи­сти­че­ских свойств как ка­ж­дым, так и всем об­ще­ст­вом.

Ма­те­риа­ли­сти­че­ский ме­ха­низм

Оп­ре­де­ля­ет ма­те­рию как ос­но­ву, а мысль — как плод, след­ст­вие дей­ст­вий и ощу­ще­ний в их со­во­куп­но­сти. Нет ни­ка­кой сво­бо­ды же­ла­ния, а есть толь­ко сво­бо­да дей­ст­вия, по­ступ­ков. И не не­по­сред­ст­вен­но че­ло­век дей­ст­ву­ет сво­бод­но, по­то­му как пло­хой по­сту­пок ве­дет к еще бо­лее пло­хим по­ступ­кам.

Но сво­бо­да по­ступ­ков оз­на­ча­ет, что че­ло­век в со­стоя­нии по­смот­реть на по­ступ­ки дру­го­го, по­нять из них его мысль, ра­зум (по­то­му что по­ступ­ки есть от­ра­же­ние мыс­ли), и про­ни­кая в мысль дру­го­го, по­лу­чить сво­бо­ду сле­до­вать в сво­их по­ступ­ках ему, а не се­бе.

Че­ло­век не мо­жет вы­де­лить во всех сво­их по­ступ­ках свои по­бу­ж­де­ния, свою мысль. По­то­му что ка­ж­дый из нас оп­рав­ды­ва­ет се­бя и счи­та­ет свои по­ступ­ки спра­вед­ли­вы­ми, на ка­ж­дый свой по­сту­пок по­лу­ча­ет со­гла­сие сво­его ра­зу­ма.

Не­об­хо­ди­мо ис­сле­до­вать и по­ни­мать все толь­ко зре­лым, праг­ма­ти­че­ским и субъ­ек­тив­ным об­ра­зом, ис­хо­дя не­по­сред­ст­вен­но из дей­ст­вий и их ре­зуль­та­тов. По­лу­ча­ет­ся, что в об­щем-то мы ис­сле­ду­ем этот мир, на­хо­дясь вне его. Но ис­хо­дя толь­ко из воз­мож­но­сти из­влечь не­по­сред­ст­вен­ную праг­ма­ти­че­скую поль­зу.

Вне на­ше­го ми­ра на­хо­дит­ся толь­ко сам Тво­рец. Он, обя­зы­ваю­щий все к су­ще­ст­во­ва­нию, и Он ме­сто все­го тво­ре­ния. Его са­мо­го мы по­ни­ма­ем, как на­хо­дя­ще­го­ся вне это­го ми­ра, а не мир Его ме­сто.

В от­ли­чие от пан­те­из­ма, ве­ры в мно­же­ст­во богов — сил, управ­ляю­щих ми­ром и об­ще­ст­вом, ко­гда этот мир пред­став­ля­ет­ся объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щим, ко­то­рый мож­но по­нять объ­ек­тив­но, пред­ва­ри­тель­но имею­щим ка­те­го­рии вре­ме­ни и пус­то­го мес­та. Кро­ме это­го ми­ра, в ми­рах Адам Кад­мон и АБЕ”А воз­мож­но по­сти­же­ние субъ­ек­тив­ным пу­тем, без ка­ко­го-ли­бо вме­ша­тель­ст­ва, «при­кос­но­ве­ния» к объ­ек­ту.

Суть ду­хов­ных объ­ек­тов, на­хо­дя­щих­ся в ми­рах БЕ”А, пред­став­ля­ет­ся нам та­ко­вой, по­то­му что имен­но так она пе­ре­да­ет­ся нам — как итог по­сти­же­ния мно­ги­ми каб­ба­ли­ста­ми в про­шед­ших по­ко­ле­ни­ях. При­чем, все их по­сти­же­ния без ис­клю­че­ния иден­тич­ны. И та­ки­ми же бу­дут по­сти­же­ния выс­ших ми­ров и в сле­дую­щих по­ко­ле­ни­ях, те­ми, кто это­го удо­сто­ит­ся. Ис­хо­дя из это­го мы при­хо­дим к вы­во­ду, что пе­ре­да­вае­мое нам объ­ек­тив­но, хо­тя мы са­ми не при­ка­са­ем­ся к са­мо­му объ­ек­ту.

От­сю­да 4 выс­ших ми­ра, не­смот­ря на свою субъ­ек­тив­ную при­ро­ду, оде­ва­ют­ся в при­ро­ду это­го ми­ра дву­мя пу­тя­ми:

1) рас­про­стра­не­ние;

2) мысль.

 То есть пси­хо­фи­зи­че­ский па­рал­ле­лизм. По­то­му что ка­ж­дый объ­ект из­вес­тен нам дву­мя пу­тя­ми: вна­ча­ле фи­зи­че­ски, а за­тем пси­хо­ло­ги­че­ски, и эти два пу­ти по­зна­ния идут па­рал­лель­но.

Суть религии

Суть ре­ли­гии по­ни­ма­ет­ся на­ми со­вер­шен­но праг­ма­тич­но: ис­точ­ник ве­ры в по­треб­но­сти к прав­де, ис­ти­не, и толь­ко до тех пор, на­сколь­ко она удов­ле­тво­ря­ет эту по­треб­ность. Но раз­ли­ча­ют­ся две по­треб­но­сти:

1) По­треб­ность ду­ши, по­сколь­ку ис­пы­ты­ва­ет от­вра­ще­ние к жиз­ни.

2) Фи­зи­че­ская по­треб­ность, ко­то­рая про­яв­ля­ет­ся в уст­рой­ст­ве и функ­цио­ни­ро­ва­нии об­ще­ст­ва, как ска­за­но фи­ло­со­фом Кантом — что ве­ра яв­ля­ет­ся ос­но­вой ус­то­ев, на­став­ле­ний, за­ко­нов, уст­ра­ше­ний и ох­ра­ня­ет их.

Ес­те­ст­вен­но, что ре­ли­ги­оз­ные муд­ре­цы поя­вят­ся толь­ко из чис­ла тех, в ком есть яв­ная ду­шев­ная по­треб­ность, по­то­му как он сам в пер­вую оче­редь ну­ж­да­ет­ся в ре­ли­гии, так­же и объ­ек­тив­но.

То­гда как вто­рая по­треб­ность реа­ли­зу­ет­ся, т.е. по­лу­чит удов­ле­тво­ре­ние, как субъ­ек­тив­ная. Но все рав­но из со­стоя­ния «ло ли шма» (ра­ди се­бя) он при­дет к со­стоя­нию «ли шма» (ра­ди Твор­ца), по­треб­ность пер­вич­на, а при­чи­на обя­зы­ва­ет к ве­ре.

Пред­во­ди­те­ли об­ще­ст­ва

Со­глас­но вы­ше­ска­зан­но­му, у ка­ж­до­го есть по­ни­ма­ние и воз­мож­но­сти вы­брать. Но дер­жа­щий браз­ды прав­ле­ния не име­ет иной воз­мож­но­сти управ­лять об­ще­ст­вом, кро­ме как по­зи­тив­но-праг­ма­ти­че­ским пу­тем. А ес­ли не в со­стоя­нии по­сту­пать так, то наи­луч­шее для него — ос­во­бо­дить се­бя от долж­но­сти управ­ляю­ще­го и не вре­дить об­ще­ст­ву свои­ми идеа­ла­ми.

Ми­ро­по­ни­ма­ние

В трак­тов­ке ис­то­ри­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма мир соз­дан при­чин­но-след­ст­вен­ным раз­ви­ти­ем (в со­от­вет­ст­вии с диа­лек­ти­кой Ге­ге­ля). Те­зис, ан­ти­те­зис, син­тез. Но мир — це­ле­на­прав­лен­ный. Цель его со­тво­ре­ния и существования — дос­тичь слия­ния с Твор­цом на всех сту­пе­нях: от сту­пе­ни не­жи­во­го же­ла­ния, рас­ти­тель­но­го, жи­вот­но­го до же­ла­ния «че­ло­ве­ка» и до про­ро­че­ских сту­пе­ней в по­зна­нии Твор­ца. Наслаждение — те­зис, страдания — ан­ти­те­зис, ощу­ще­ние вне гра­ниц сво­его тела — это син­тез.

Сущ­ность не­по­ряд­ка и ис­прав­ле­ния на­хо­дит­ся в соз­на­нии об­ще­ст­ва

Как соз­на­ние ин­ди­ви­дуу­ма вы­би­ра­ет наи­луч­шее ме­ж­ду про­иг­ры­шем и вы­иг­ры­шем, убы­лью и при­бы­лью, стре­мит­ся к оп­ти­маль­но­му и наи­бо­лее удач­но­му, так соз­на­ние об­ще­ст­ва вы­би­ра­ет в об­ще­ст­вен­но-го­су­дар­ст­вен­ном уст­рой­ст­ве и функ­цио­ни­ро­ва­нии и ос­та­нав­ли­ва­ет­ся на луч­шем.

Прин­цип: от­да­ча всем и во всем, чет­кое и стро­гое управ­ле­ние и власть обя­за­ны со­сре­до­то­чить­ся на един­ст­вен­ном прин­ци­пе: ми­ни­мум для этой жиз­ни и вы­пол­не­ние За­по­ве­дей для по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни об­ще­ст­ва.

Цель: слия­ние с Твор­цом как окон­ча­тель­ный син­тез, в ко­то­ром нет уже в скры­том ви­де ни­ка­ко­го ис­чез­но­ве­ния и не­дос­та­точ­но­сти по­сти­же­ния, а все пол­но и со­вер­шен­но.

До­б­рые дея­ния и За­по­ве­ди

Фи­ло­соф Лук пи­сал, что нет ни­че­го в ра­зу­ме, че­го бы ра­нее не бы­ло в чув­ст­вах, а Спи­но­за ска­зал, что не же­ла­ет вещь, по­то­му что она хо­ро­шая, а по­то­му что она хо­ро­ша тем, что я же­лаю ее. К это­му мож­но до­пол­нить, что нет ни­че­го в ощу­ще­ни­ях, че­го бы не бы­ло пре­ж­де в дей­ст­ви­ях. В том смыс­ле, что дей­ст­вия по­ро­ж­да­ют чув­ст­ва, а чув­ст­ва по­ро­ж­да­ют осоз­на­ние и по­ни­ма­ние.

На­при­мер, не­воз­мож­но на­сла­ж­дать­ся чув­ст­ва­ми от боль­ших на­сла­ж­де­ний, пре­ж­де чем по­лу­ча­ешь их в се­бя. Так­же не­воз­мож­но ос­мыс­лить и оце­нить ве­ли­чие да­ро­ва­ния до­б­ра, не ощу­тив его пре­ж­де в сво­их чув­ст­вах.

Та­ким же об­ра­зом не­воз­мож­но «по­про­бо­вать» на вкус, вку­сить на­сла­ж­де­ние от слия­ния, пре­ж­де чем со­вер­шить все не­об­хо­ди­мые для это­го мно­го­чис­лен­ные тре­буе­мые до­б­рые дей­ст­вия, ко­то­рые при­во­дят к слиянию — т.е. с не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем «ра­ди на­сла­ж­де­ния Соз­да­те­ля» (что зна­чит на­сла­ж­дать­ся на­сла­ж­де­ни­ем, дос­тав­ляе­мым Твор­цу со­вер­ше­ни­ем За­по­ве­дей). А по­сле ощу­ще­ния на­сла­ж­де­ния в дей­ст­ви­ях, мож­но по­нять Твор­ца, в ме­ре это­го на­сла­ж­де­ния.

Два под­хо­да в ре­ли­гии

1) Ра­ди се­бя (ло ли шма) — оз­на­ча­ет со­вер­ше­ние в на­ме­ре­нии, мыс­ли или дей­ст­вии для сво­ей вы­го­ды, т.е. для под­твер­жде­ния то­го, что де­ла­ет ра­ди се­бя, а по­то­му толь­ко от это­го ему уже хо­ро­шо и этим он удов­ле­тво­рен.

2) Ра­ди Твор­ца (ли шма) — это стрем­ле­ние ду­ши слить­ся с Твор­цом. И это­го мож­но удо­сто­ить­ся дос­тичь с по­мо­щью осо­бых дей­ст­вий, вслед­ст­вие ко­то­рых из со­стоя­ния «ра­ди се­бя» дос­ти­га­ет­ся со­стоя­ние «ра­ди Твор­ца».

В фи­ло­соф­ских ис­точ­ни­ках из­ла­га­ют­ся три воз­мож­ные це­ли ми­ра

1) Наслаждения — в об­щем-то, цель пра­виль­ная, но де­ло в том, что стра­да­ния пре­вы­ша­ют на­сла­ж­де­ния, к че­му до­бав­ля­ет­ся еще и не­из­беж­ность смер­ти.

2) Раз­ви­тие и прогресс — боль­ной во­прос в том, кто же на­сла­дит­ся пло­да­ми дос­тиг­ну­то­го в бу­ду­щем со­вер­шен­но­го иде­аль­но­го про­грес­са, за ко­то­рый все по­ко­ле­ния до его дос­ти­же­ния долж­ны пла­тить столь вы­со­кую це­ну стра­да­ния­ми и ли­ше­ния­ми?

3) Слия­ние с Творцом — не­из­беж­ность это­го вы­во­да о це­ли ми­ра вы­те­ка­ет из не­со­стоя­тель­но­сти пре­ды­ду­щих, он при­во­дит че­ло­ве­ка к ис­тин­но­му со­вер­шен­но­му сча­стью, вслед­ст­вие со­вер­шен­ст­во­ва­ния всех его ду­шев­ных сил, ко­гда в этой жиз­ни он дос­ти­га­ет ве­ли­чия, а по­сле смер­ти доб­ро­го име­ни.

Из тру­дов Кан­та вид­но, что и он, как фи­ло­соф, на­стро­ен на то, что­бы пре­неб­речь ис­ти­ной во имя не­об­хо­ди­мо­сти, и по­ни­ма­ет, что не­ко­му на­сла­ж­дать­ся про­грес­сом, ес­ли все на­хо­дят­ся в его же раб­ст­ве. И кто же най­дет­ся та­кой, кто бы смог дей­ст­ви­тель­но с бла­гом по­жать пло­ды это­го про­грес­са? Ведь все сво­дит­ся к то­му, что на­сла­ж­де­ние крат­ко, а стра­да­ния дли­тель­ны.

По­это­му цель жиз­ни из все­го вы­ше­ска­зан­но­го и не­дос­ка­зан­но­го, най­дет ка­ж­дый позд­но или рано — толь­ко в дос­ти­же­нии слия­ния и толь­ко ра­ди Твор­ца. И в том, что­бы при­вес­ти мас­сы к это­му со­стоя­нию.

Две сту­пе­ни жиз­ни

1) Ра­бо­та ра­ди сво­его бла­го­по­лу­чия.

2) Ра­бо­та ра­ди Твор­ца.

И ка­ж­дый обя­зан ра­бо­тать на од­но из них. Ведь да­же са­мый мо­гу­ще­ст­вен­ный вла­сти­тель обя­за­тель­но за­бо­тит­ся о сво­ем здо­ро­вье. По­это­му не мо­жет быть со­вер­шен­но сво­бод­ным, а на­хо­дит­ся в раб­ст­ве у Твор­ца и ни­ка­ко­го ино­го су­ще­ст­ва в на­шем ми­ре. Или на­хо­дит­ся в раб­ст­ве сво­его те­ла и за­бо­тит­ся о нем, не пред­по­ла­гая да­же, что это Тво­рец да­ет ему лож­ную цель, ес­ли он не же­ла­ет еще ра­бо­тать на ис­тин­ную. Ведь ес­ли не на Твор­ца, то на ка­кое же жи­вот­ное пе­ре­клю­чить свои воз­мож­но­сти от­да­чи?

Ни­ги­лизм

Не аб­со­лют­ный ни­ги­лизм, а от­но­си­тель­ный, в чем-то по­доб­ный Ницше — его трак­тов­ке цен­но­стей ве­ры, ре­ли­гии, вос­пи­та­ния и государства — при­нят се­го­дня в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии.

Кон­такт с Твор­цом

Мно­гие ду­ма­ют, что кон­такт с Твор­цом ли­ша­ет че­ло­ве­ка при­род­ных ощу­ще­ний, и по­то­му не­об­хо­ди­мо ос­те­ре­гать­ся сбли­же­ния с Твор­цом: ведь чем бли­же че­ло­век к Твор­цу, тем он, оче­вид­но, бо­лее уда­лен от это­го ми­ра. Так­же и са­ма при­ро­да человека — бо­ять­ся уда­ле­ния от сво­ей при­ро­ды, вы­хо­дить за ее пре­де­лы. Че­ло­век бо­ит­ся все­го, что на­хо­дит­ся вне его при­ро­ды, вклю­чая да­же та­кие ес­те­ст­вен­ные, как гро­мы, мол­нии и пр., при­род­ные яв­ле­ния.

Но это со­вер­шен­но не от­но­сит­ся к кон­так­ту с Твор­цом, по­то­му что нет для че­ло­ве­ка ни­че­го ес­те­ст­вен­ней, чем эта связь! Про­сто по­то­му, что Творец — ис­точ­ник, хо­зя­ин, ро­ди­тель и управ­ляю­щий всей на­шей при­ро­ды. А кро­ме то­го, у ка­ж­до­го из су­ще­ст­вую­щих тво­ре­ний есть все рав­но кон­такт с Твор­цом, как ска­за­но: «Он за­пол­ня­ет со­бою все». Но тво­ре­ния про­сто не ощу­ща­ют это­го, и толь­ко.

А кто удо­стаи­ва­ет­ся яв­ст­вен­но­го кон­так­та с Твор­цом, до­пол­ня­ет свое со­стоя­ние толь­ко осоз­на­ни­ем это­го. Это по­доб­но то­му, что есть у че­ло­ве­ка в кар­ма­не не­кая сум­ма де­нег, но он не до­га­ды­ва­ет­ся, не зна­ет об этом. И вдруг кто-то го­во­рит ему об этом. Ес­те­ст­вен­но, что имен­но с это­го мгно­ве­ние он счи­та­ет­ся об­ла­даю­щим этой сум­мой, а не ра­нее, хо­тя и ра­нее она бы­ла в его кар­ма­не.

Так и от рас­кры­тия Творца — че­ло­век толь­ко рас­кры­ва­ет свое со­стоя­ние для се­бя, ни­че­го в ми­ре от это­го не ме­ня­ет­ся. Ни­че­го но­во­го не про­ис­хо­дит, толь­ко лишь от­но­си­тель­но са­мо­го по­сти­гаю­ще­го, толь­ко от­но­си­тель­но не­го про­ис­хо­дит рас­кры­тие его ис­тин­но­го со­стоя­ния, че­го ра­нее не осоз­на­вал.

По­это­му че­ло­век, ко­то­ро­му рас­кры­ва­ют­ся гла­за, вос­при­ни­ма­ет все рас­кры­ваю­щее­ся как со­вер­шен­но ес­те­ст­вен­ное. Бо­лее то­го, это рас­кры­тие, его но­вое со­стоя­ние, ка­жет­ся ему еще бо­лее ес­те­ст­вен­ным, чем его про­шлое со­стоя­ние, ко­гда не ощу­щал Твор­ца. Кро­ме то­го, он толь­ко сей­час ви­дит се­бя и всех свя­зан­ны­ми вме­сте, а по­то­му на­чи­на­ет осо­бен­но за­бо­тить­ся обо всем, ви­дит се­бя близ­ким ко всем тво­ре­ни­ям. И лю­бит их всех, по­то­му что ощу­ща­ет их дей­ст­ви­тель­но близ­ки­ми.

Строе­ние но­во­го ми­ра

До на­стоя­ще­го вре­ме­ни об­ще­ст­во строи­лось и раз­ви­ва­лось со­глас­но ну­ж­дам боль­шин­ст­ва, масс, вер­нее, под их дав­ле­ни­ем. По­это­му раз­ви­ва­лись мас­сы ре­ли­ги­ей, за­тем про­све­ти­тель­ст­вом, за­тем ре­во­лю­ци­он­но, по­ка не воз­ник­ли, в ито­ге, де­мо­кра­ти­че­ские и со­циа­ли­сти­че­ские идеи.

Но со­глас­но при­род­но­му за­ко­ну, сво­ему ес­те­ст­вен­но­му свой­ст­ву, че­ло­век яв­ля­ет­ся по сво­ей су­ти ди­ким и да­же вред­ным жи­вот­ным. А со­глас­но тео­рии Дар­ви­на, че­ло­век во­об­ще про­изо­шел от обезь­я­ны. В Каб­ба­ле же ска­за­но, что по­сле пре­гре­ше­ния Ада­ма че­ло­век с уров­ня «че­ло­век» сни­зо­шел до уров­ня «обезь­я­на», т.е. мы как «обезь­я­ны» от­но­си­тель­но Ада­ма и Ха­вы, на­хо­дя­щих­ся на уров­не «че­ло­век».

Как ви­дим, от­ли­чие взгля­дов Дар­ви­на и Каб­ба­лы в том, что Дар­вин счи­та­ет со­вре­мен­но­го те­п­ло­кров­но­го пря­мо­хо­дя­ще­го «че­ло­ве­ка» эта­пом раз­ви­тия обезь­я­ны, по­то­му что при­ни­ма­ет во вни­ма­ние толь­ко его жи­вот­но-ра­зум­ный ас­пект.

А Каб­ба­ла не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние жи­вот­ный ас­пект че­ло­ве­ка, а го­во­рит о его ду­хов­ной час­ти и по­это­му счи­та­ет уров­нем «че­ло­век» наш пре­ды­ду­щий ду­хов­ный уро­вень, с ко­то­ро­го мы сни­зош­ли до на­стоя­ще­го на­ше­го ду­хов­но­го уров­ня, на ко­то­ром мы дей­ст­ви­тель­но от­но­си­тель­но прошлого — «обезь­я­ны», т.е. толь­ко по­доб­ны внеш­не, жи­вот­но, но не ду­хов­но, ду­хов­но­му че­ло­ве­ку.

Но че­ло­век со­сто­ит из ра­зум­ной час­ти, ко­то­рая мо­жет раз­ви­вать­ся в ре­зуль­та­те его дей­ст­вий или вслед­ст­вие стра­да­ний и при­нять ре­ли­гию, за­ко­ны по­ве­де­ния, су­да и по­мо­щи, на­столь­ко, что ста­но­вит­ся ча­стью об­ще­ст­ва.

На­цизм не яв­ля­ет­ся по­ро­ж­де­ни­ем Гер­ма­нии

На­цизм яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем, по­ро­ж­де­ни­ем не Гер­ма­нии, а де­мо­кра­тии и со­циа­лиз­ма. По­то­му как де­мо­кра­тия и со­циа­лизм ос­та­лись без ре­ли­гии, за­ко­нов пра­виль­но­го по­ве­де­ния и об­ще­ст­вен­ной взаи­мо­по­мо­щи. А по­сколь­ку все на­ро­ды в этом рав­ны, то нет ни­ка­кой на­де­ж­ды, что на­цизм ум­рет с по­бе­дой его про­тив­ни­ков, ведь зав­тра и анг­ли­ча­не мо­гут при­нять на­цизм, по­сколь­ку и они су­ще­ст­ву­ют в рам­ках де­мо­кра­ти­че­ско­го строя.

Не­об­хо­ди­мо пом­нить, что и де­мо­кра­тии, и со­циа­лизм обя­за­ны ос­но­вы­вать­ся на ре­ли­гии, за­ко­нах по­ве­де­ния и взаи­мо­по­мо­щи, по­то­му что все они об­слу­жи­ва­ют ве­ря­щих в них толь­ко вре­мен­но, в крат­кие ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды.

Раз­ли­чие мне­ний ме­ж­ду раз­ны­ми кру­га­ми де­мо­кра­тов по­мо­га­ет им сле­дить ост­рым гла­зом за тем, что­бы не унич­то­жи­ли мгно­вен­но ре­ли­гию (свой­ст­ва от­да­чи и люб­ви к ближ­не­му) и не­об­хо­ди­мые пра­ви­ла по­ве­де­ния в об­ще­ст­ве, по­то­му что по­ни­ма­ют, что это мо­жет унич­то­жить весь мир. Но в этой же ме­ре они ме­ша­ют пра­ви­тель­ст­ву боль­шин­ст­ва. А ко­гда боль­шин­ст­во раз­го­нит их, то пред­поч­тет из­брать правителем — во­ж­дя ти­па Гит­ле­ра. По­то­му что та­ко­го ти­па предводитель — не важ­но, у ка­ко­го народа — спо­со­бен вы­ра­зить в наи­луч­шем ви­де чая­ния боль­шин­ст­ва об­ще­ст­ва.

Пред­ло­же­ние

Не ан­ну­ли­ро­вать ре­ли­гию и пра­ви­ла об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, как со­ве­ту­ют де­мо­кра­ты, а по­сте­пен­но под­клю­чать к это­му про­цес­су но­вые го­су­дар­ст­ва, да­бы не раз­ру­шить весь мир.

Ни в ко­ем слу­чае не унич­то­жать и не раз­ру­шать ста­рое, пре­ж­де чем есть пол­ная уве­рен­ность в соз­да­нии но­во­го на его же мес­те. Ины­ми сло­ва­ми, не­по­зво­ли­тель­но уст­ра­нять­ся от управ­ле­ния, пре­ж­де чем по­стро­им ре­ли­гию (от­но­ше­ния, ос­но­ван­ные на люб­ви к ближ­не­му), пра­ви­ла об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, го­су­дар­ст­вен­ность.

Боль­шин­ст­во при­ми­тив­но, как пер­во­быт­ный че­ло­век

Боль­шин­ст­во при­ми­тив­но, как пер­во­быт­ный че­ло­век, по­то­му что нет у не­го опы­та при­ме­не­ния пра­вил по­ве­де­ния, ре­ли­ги­оз­ных ра­мок. Этот опыт при­об­ре­та­ет­ся стра­да­ния­ми и не­уда­ча­ми, диа­лек­ти­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ем при­чин стра­да­ний, че­го боль­шин­ст­во не же­ла­ет, а по­то­му ос­та­ет­ся при­ми­тив­ным.

Бы­строе дей­ст­вие че­рез ре­ли­гию

Что­бы за­дей­ст­во­вать и ус­ко­рить раз­ви­тие мне­ния боль­шин­ст­ва, масс, все­го об­ще­ст­ва, нет ни­че­го бо­лее дей­ст­вен­но­го, как ре­ли­гия, а так­же вос­пи­та­ни­ем не­на­вис­ти к эгои­сти­че­ским же­ла­ни­ям, воз­вы­ше­ни­ем кра­со­ты, бла­га и со­вер­шен­ст­ва аль­труи­сти­че­ско­го же­ла­ния от­да­чи. И все это толь­ко вслед­ст­вие дей­ст­вий, по­то­му что хо­тя они и па­рал­лель­ны в сво­ем проявлении — фи­зи­че­ское дей­ст­вие от­да­чи и психологическое — но фи­зи­че­ское дей­ст­ву­ет бы­ст­рее, а по­то­му оно пред­поч­ти­тель­нее.

Ге­ни­аль­ность

Это — плод по­ко­ле­ния, в ко­то­ром есть боль­шое стрем­ле­ние к аль­труи­сти­че­ской от­да­че. Та­кой че­ло­век не же­ла­ет се­бе ни­че­го, и со­от­вет­ст­вен­но этим свой­ст­вам он при­об­рел по­до­бие Твор­цу, и по­это­му по­лу­ча­ет от Твор­ца муд­рость и на­сла­ж­де­ние, от­да­вая все по­лу­чае­мое че­ло­ве­че­ст­ву.

Два ви­да ге­ни­аль­но­сти

1) Ра­бо­та­ют ра­зум­но, соз­на­тель­но в от­да­че Твор­цу, дос­тав­ляя на­сла­ж­де­ние Ему, и по­то­му эти их дей­ст­вия влия­ют и пе­ре­да­ют­ся все­му че­ло­ве­че­ст­ву. То есть че­ло­ве­че­ст­во по­лу­ча­ет их дей­ст­вия.

2) Не­осоз­нан­но, т.е. са­ми не ощу­ща­ют и не по­ни­ма­ют, что они на­хо­дят­ся в слия­нии с Твор­цом. Че­ло­ве­че­ст­во кос­вен­но поль­зу­ет­ся их пло­да­ми.

Ис­хо­дя из ска­зан­но­го, нет ино­го про­дви­же­ния все­му че­ло­ве­че­ст­ву, как осоз­на­ни­ем не­об­хо­ди­мо­сти об­ре­те­ния же­ла­ния от­да­вать и при­ум­но­же­ни­ем ге­ни­ев в ми­ре.

Цен­тризм

Че­ло­век на­хо­дит­ся в цен­тре все­го ми­ро­зда­ния. Все ми­ры соз­да­ны ра­ди «Из­раи­ля», т.е. ра­ди ов­ла­де­ния свой­ст­вом от­да­чи и слия­ния с Твор­цом. Это свой­ст­во яв­ля­ет­ся це­лью тво­ре­ния, а Тво­рец вла­ст­ву­ет яв­но в серд­цах пра­вед­ни­ков, по­то­му как они, свои­ми ис­прав­лен­ны­ми свой­ст­ва­ми, по­доб­ны Ему и же­ла­ют Его вла­сти в се­бе.

Обя­за­тель­ное ус­ло­вие су­ще­ст­во­ва­ния ка­ж­до­го ра­зум­но­го су­ще­ст­ва за­клю­ча­ет­ся в при­ня­тии на­ли­чия при­чи­ны и це­ли су­ще­ст­во­ва­ния лю­бо­го тво­ре­ния.