Александр Козлов: Дорогие друзья, продолжая встречи «Каббала и наука», «Каббала и социология», в студии Международной Академии Каббалы обсудили тему о равенстве и суверенитете в обществе будущего. Участники:
- Владимир Краснов, доктор медицинских наук, кандидат педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой,
- Эфраим Элиав, профессор квантовой химии Тель-Авивского университета,
- и преподаватели Международной Академии Каббалы — Борис Белоцерковский и Александр Козлов.
Владимир Краснов: Как всегда, начнем с рассмотрения понятий «равенство» и «суверенитет». Каждый хотел бы жить так, чтобы никто не вмешивался в его личные дела. Молодежь об этом мечтает, да и каждый мечтает о равенстве. Причем, интересно, что о равенстве мы вспоминаем, когда оказываемся в условиях неравенства. И эти устремления свойственны как личности, так и государствам.
Термин «суверенитет» произошел от слияния немецких и французских слов, которые включают в себя понятие верховенства власти. Под суверенитетом понимается независимость государства во внешних делах, с одной стороны, и, с другой стороны, — верховенства государственной власти во внутренних делах. Для обозначения этого понятия используется термин «государственный суверенитет», чтобы отличить его от понятий национального суверенитета, народного суверенитета. Также в современной политологии рассматривается понятие суверенитета личности или гражданина.
Какова модель суверенитета? Историки и исследователи адресуют это понятие к эпохе Просвещения, когда множество политических философов искали идеальную модель державного устройства. Считается, что понятие государственного суверенитета было введено французским политиком и ученым XVI века — Жаном Боденом. По его мнению, именно монарх должен являться носителем суверенитета на государственном уровне. То есть, монарх расценивается как субъект, которому власть была передана богом. Однако его суверенитет не должен был быть абсолютным. Он должен был быть ограничен, с одной стороны, естественным и божественным правом, а с другой стороны — нормами того народа, который ему подвластен. Так Боден стал одним из зачинателей теории смешанного суверенитета.
Государственный суверенитет считается обязательным юридическим качеством любого независимого государства, символизирующим политическую самостоятельность этого государства, а также его высшую ответственность. Это делает государство полноправным субъектом на международном уровне. Государственный суверенитет предполагает неподчинение власти другого государства. Уважение суверенитета — основной принцип современного международного права и международных отношений, оно закреплено в Уставе Организации Объединенных Наций и т.д.
В современном международном праве, кроме государственного суверенитета, сформировалось понятие национального суверенитета, которое понимается как право каждой нации на самоопределение, на право выбирать свою государственно-правовую организацию, то есть, выбирать систему управления и форму взаимоотношений с другими нациями. Если народ в государстве считает, что в стране должна быть диктатура, значит это решение этого народа.
Рассмотрим еще одно понятие — народный суверенитет. Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII веке французским мыслителем Ж.-Ж. Руссо. Он предложил называть сувереном коллективное существо, которое образуется из частных лиц и носит имя «народ». Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единый, законный и правомерный носитель верховной власти, как источник государственного суверенитета.
Народный суверенитет противопоставляется суверенитету монарха, при котором монарх рассматривается не как член народа, а как некая индивидуальная личность, носитель суверенной или абсолютной государственной власти. В настоящее время доктрина народного суверенитета признана мировым сообществом. Например, во всеобщей декларации прав человека утверждено, что воля народа должна быть основой власти правительства и находить свое выражение в равном избирательном праве и в периодических и не фальсифицированных выборах, а также и в свободном голосовании.
В современной политологии понятие «суверенитет» не означает абсолютного совпадения с понятием независимости. Суверенитет подразумевает некие ограничения независимости. Например, международным сообществом выработаны цивилизованные принципы отношений между государствами, которых они должны придерживаться. Соблюдение прав и свобод человека в том или ином государстве может стать предметом международной защиты. Так договорились на международном уровне. Как в семье, если дети дерутся, то родители обязаны использовать определенные ограничения.
В конце XX века в области суверенности появились новые аспекты в контексте проблем глобализации. Глобализация принесла размывание понятия суверенитета. При глобализации выросли взаимные связи и зависимости между государствами, и автоматически возникла необходимость создавать и усиливать роль наднациональных органов, которым государство частично делегирует свои суверенные права. Один из примеров — Евросоюз. С другой стороны, пришлось признать, что при глобализации уже нельзя закрывать глаза на проблемы, которые раньше считались внутренним делом государства. Например, права человека. Вопрос международного регулирования этой проблемы поднят и, теперь нарушения прав человека не являются внутренним делом.
В настоящее время в политологии происходит бурное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет» в связи с возникновением мирового политического общества. Считается, что в целом глобализация способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств. Но многие государства добровольно и сознательно идут на ограничения суверенитета, четко осознавая большие выгоды от глобализации.
В 2000 году под эгидой ООН была создана Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета. Согласно нормативным документам, суверенитет не только предоставляет право государствам контролировать свои внутренние дела, но и налагает четкую ответственность по защите людей, которые проживают в пределах границ этого государства. Также подчеркивается, что, если государство не способно защитить людей (из-за отсутствия возможности или воли), то ответственность по защите права переходит к международному сообществу.
Из всего, что мы рассмотрели о суверенитете, видно, что на современном этапе развития человечества суверенитет государств ограничен разными факторами и не рассматривается как полная свобода действия. Это потому, что многие лидеры считают, что в некоторых моментах ограничение с какой-то стороны становится выгодным.
Рассмотрим понятие равенства. В основе равенства, или эгалитаризма (от французского слова égalité), лежит идея, которая предполагает создание общества с равными социальными и гражданскими правами всех членов этого общества. Политические партии неизменно включают принципы равенства в свои программы. Система социального равенства — это:
- право на участие в выборах,
- правило определения лидеров,
- права и обязанности лидеров,
- равенство перед законом.
А экономический подход к равенству говорит о распределении благ: право на работу, распределение ресурсов, равенство возможностей. Смысл понятия социального равенства менялся в процессе развития общества. В античную эпоху Платон предложил формулу «каждому — своё», которая обозначала равенство внутри сословий, но при этом закреплялось неравенство между сословиями.
Средневековая христианская философия предложила тезис «перед Богом все равны», который определял отношения между человеком и Богом, но общественные отношения она не трогала. В эпоху Возрождения концепции социального равенства начали рассматривать вопрос о природном равенстве людей.
В буржуазном обществе появилась концепция «заслуг перед обществом» и, в соответствии с этими заслугами, происходило распределение благ. Социальное положение объяснялось уже не принадлежностью к тому или иному сословию, а определялось личными качествами и заслугами индивида перед обществом. Таким образом, перед любым человеком от момента рождения не ставились никакие ограничения, а тот уровень и то положение, которое он займет в обществе, полностью отдавалось его правам, природным качествам и так далее, то есть, всем его возможностям. Так, считалось, что любому человеку даются любые возможности для достижения любого уровня в обществе.
Социальные философы XIX века обратили внимание на такие ключевые проблемы демократии как соотношение и противоречие между идеями равенства и свободы, равенства и справедливости. То есть они признали, что эти понятия не тождественны. Социалистические учения выдвинули концепцию социального равенства как цели и идеала в развитии общества.
Предлагаю в рамках нашего круглого стола обсудить несколько вопросов.
Понятие «суверенитет» подразумевает полное право государства на национальное самоопределение, а также внутреннее регулирование всех сложных вопросов с запретом внешнего вмешательства. С другой стороны, глобализация приводит к созданию наднациональных структур управления и координации деятельности. При этом многие государства считают, что они выиграют в глобальном плане, если введут эти ограничения на международном уровне, но запреты искажают суть суверенитета. Допустимо ли вмешательство в суверенные дела общества, которое хочет развиваться как общество будущего, и в чем выигрыш общества, которое согласится принять ограничения со стороны наднациональных правил и принципов? Что изменим? — Ограничивая суверенитет, мы взамен получаем нечто от наднациональных правил и принципов.
Борис Белоцерковский: Да, тема непростая. Можно говорить про то, как по-разному образовывались государства, но как оценить империалистическое наследие? Есть государства с более независимой историей и менее независимой историей.
Можно провести параллели с семьей, где одни страны выступают в роли родителей, а другие выполняют роль детей. Тогда вопрос: соседнее государство — это ребенок или нет? Кто может оценить, насколько оно уже независимое, суверенное, насколько оно само может разобраться? Во время беспорядков или опасности геноцида как определить, позволить себе вмешаться со стороны или нет? Сложные вопросы.
Общество будущего не возникнет из ничего, оно наверняка будет следующим шагом эволюции. То, что мы сейчас наблюдаем, — основа для общества будущего. Хороший пример — Евросоюз. Мы видим, сколько выгод приобрели государства взамен на ограничения: таможенные блага, нет необходимости поддерживать границы, все прозрачно. Всё это взамен на то, чтоб появился какой-то наднациональный, надгосударственный орган, который провозгласил свои законы.
Но до тех пор, пока это нас устраивает, всё хорошо. А сейчас мы видим, как все начинает трещать по швам: вдруг появляются серьезные вопросы, и все больше государств не согласны принимать на себя ограничения в чем-то, хотя, с другой стороны, хотят продолжать пользоваться благами. С одной стороны, всем нравится получать, но не нравится состояние, когда ты кому-то что-то должен.
И здесь все тоже упирается в развитие. Когда человек может осознать, насколько он зависим от других и отменяет себя, то есть, передает какие-то функции более высшему, насколько ему выгодно быть частью чего-то общего: получать защиту и другие преференции, — так и государство. Но за это нужно чем-то заплатить.
Когда придёт осознание, — как на уровне человека, так и на уровне государства, — партнерства будут становиться выгодными. То есть, не надо будет разбираться, чем является вмешательство без просьбы: нарушением суверенитета или заботой.
В науке каббала говорится о том, что если есть такое понятие как любовь, то действия, которые могут выражаться по-разному, все равно направлены во благо. Хороший пример приводит каббалист Бааль Сулам, в котором он рассказывает про взрослого человека, который тянет за руку вопящего на всю улицу ребенка. Прохожие восклицают: «Какой жестокий отец! — Он вопит, а ты ничего не делаешь!» А отец отвечает: «Но он хочет булавкой почесать у себя в глазу! Он же останется слепым! Как же я могу ему это позволить?». Из примера понятно, что старший мудр, а младший руководствуется своим «хочу». Очевидна забота и любовь отца.
Но сложно представить такой сценарий между взрослыми людьми, между общественными образованиями, государствами. Вот на этом уровне надо стремиться. Чем больше будет понимание, что взаимовыгодные во всех областях отношения нам принесут блага, позволят ограничить себя, приобретая что-то взамен. Не нужно себя сдерживать во всем, интерес государств должен быть развитым. Установится баланс между вмешательством и поддержанием суверенитета. Баланс выстраивается благодаря пониманию выгоды, которую приобретает государство (так же, как и человек), отказываясь от ненужных прав.
Александр Козлов: Тема актуальная и иллюстрирует закон развития, согласно которого каждый человек, народ, и государство в целом являются частичками единого целого. Учитывая, что мы находимся в эгоистической парадигме развития, и основным желанием являются эгоистические желания, то проблемой становятся и суверенитет, и равенство. Возникла задача удовлетворить естественное желание каждого человека, народа и государства в этой эгоистической парадигме: как жить лучше, получить немножечко побольше, использовать других в своих собственных интересах. Это важно коррелировать с задачами развития всего человечества, чтобы гармонично встроиться в отношения равных партнеров, суверенных государств, где есть уважение друг к другу, общие ценности и задачи.
Закон развития обязывает искать взаимную зависимость для решения этой проблемы. Вся человеческая история — это поиск модели взаимодействия. История развивается драматично, и пока не удалось найти равновесную модель. В обществе происходят встряски, кризисы, проблемы, войны, конфронтации, попытки заново построить отношения. Но устойчивая модель не найдена.
Есть глобальные интересы всего человечества, и надо, чтобы они доминировали. Но тогда нужно уступить часть своего суверенитета общественным или международным организациям ради решения глобальных проблем, ведь в каждом государстве есть национальные задачи, которые для него приоритетны. В этом драматизм ситуации.
Это касается всех государств и народов. Соединенные Штаты Америки, самое сильное государство мира со своим глобальным проектом в последние десятилетия тоже терпит раскол в элитах. Мы пережили этап правления президента Дональда Трампа, который в течение четырех лет ничего не смог сделать и ушел. Он пытался поставить национальные интересы выше интересов глобальных элит, доминирующих в мире. И даже там не получается сбалансировать национальные и глобальные интересы — есть конфронтации. Что говорить про другие государства, где это противоречие более острое, а суверенитета, как такового нет, и равенства тоже нет.
А что есть? Есть попытки сбалансировать противоречивое состояние локальных и общих интересов человечества. Мне кажется, в этом противоречии закон развития являет силу до тех пор, пока мы находимся в эгоистической парадигме. Мы пытаемся уравновесить противоречия, но не удается и видим кризис в отношениях. Значит, все модели, включая глобальную, трещат по швам, и мир опять разлетается в клочья на отдельные лагеря, территории, зоны влияния, и драма продолжается.
Наука каббала объясняет, что если мы перенесем внутреннюю мотивацию действий и приоритеты на уровень решения общих задач, выйдя из эгоистической парадигмы, то есть, поднявшись над собственными желаниями и поставим в приоритет общие цели, которые включают и духовные, и нравственные, и моральные, — общие для человечества, и поднять их выше эгоистических — тогда откроется уникальная сила и миссия каждого народа, каждого государства в общей картине мира. Мы хотим построить гармоничные отношения, основанные на понимании единства человечества, общих задач и интересов, тогда каждый как частичка общества будет стремиться внести вклад на отдачу в свойстве любви и единства мира. Мы хотим развития и понимаем его его как постоянный поиск и приближение к пониманию, ощущению, осознанию необходимости альтруистического отношения поверх эгоистических интересов.
Эфраим Элиав: Я бы хотел добавить о том, что существующие наднациональные объединения государств большей частью ведут линию Нимрода, про которую мы говорили в предыдущих встречах. Эта линия рассчитана на то, чтобы люди сохраняли свою природную эгоистическую независимость, получив в дар какие-то уникальные способности, разные как для отдельных людей, так и для отдельных народов. Существующая система государств, которая исторически сложилась так, что разные государства обладают разными природными, людскими ресурсами и прочим, что закрепляет естественное неравенство. В большей степени эти межнациональные объединения защищают неравенство, то есть, право сильного, обретенное исторически.
Государство пытается нивелировать неравенство, но успеха в этом немного. Для общества будущего есть линия, которая ведется Авраамом, а именно: превращение всего человечества в единый суперорганизм, где каждый народ служит остальным народам как определенный орган в теле человека работает на благо всего организма.
Эта модель только начинает складываться. И если какие-то народы и государства будут продвигаться по такому пути, то взаимодействие с наднациональными органами могут быть двоякими. Если этот наднациональный орган будет руководствоваться идеями Авраама, то будет идти на пользу. Если же, наоборот, будут преобладать мотивы Нимрода, то пойдет во вред.
Но чем могут быть привлекательны идеи объединения человечества в суперорганизм, если уже на уровне народов и государств такие идеи будут выдвигаться как передовые для этих государств? Прежде всего, есть универсальные показатели — уровни счастье и процветания, которые могут быть снижены тем уровнем преступности, заболеваний, в частности, депрессий в обществе, развитием социальных групповых коллизий, которые есть в обществе, с одной стороны. С другой стороны, они будут определяться различным уровнем показателей сплоченности, позитивной социальной активности, которые есть в обществе, образованности, оптимизма и прочее.
Есть в социологии показатели, выражающие уровень счастья в обществе, а мы говорим о том, что общество, основанное на идеях Авраама, должно представляться наивысшими показателями счастья. И это будет привлекательным параметром для других стран. Чтобы развитие было ненасильственным и основывалось на интегральных формах образования, воспитания и просвещения в целом, нужны впечатляющие примеры гармоничных, интегрально встроенных отношений, ведущих к единому универсальному обществу на планете Земля. Те государственные образования, которые имеются, на мой взгляд, несправедливы по тому, как произошло деление на природные и человеческие ресурсы. Это является причиной политических кризисов, включая войны между государствами, которые обостряются. Наука каббала — это путь, по которому человечество продвинется к универсальному объединению — единому суперорганизму.
Владимир Краснов: Продолжу высказывания коллег, ощущая некоторое преимущество, потому что каждый раз замыкаю круг обсуждения и пользуюсь тем, что услышал от своих коллег. От себя хотел бы подчеркнуть, что частичная потеря суверенитета на том уровне экономического развития, на котором находится государство, сейчас вроде бы прозрачна и даже доказана.
Например, Евросоюз. Какое-либо из государств говорит: я принимаю ограничения и правила международной игры в ущерб моим привычным, национальным интересам. А Евросоюз берет на себя заботу о моей безопасности. Таким образом, мне как государству не нужно тратиться на армию, на поддержание большого числа полиции и так далее. А свои ресурсы я начинаю вбрасывать, например, на развитие аграрного сектора, в национальную, наднациональную системы, передаю/продаю в Евросоюз свои достижения. Так получается экономическая взаимовыгода, но с эгоистической точки зрения. Так частичная потеря суверенитета экономически оправдана и становится выгодной государству с точки зрения развития.
Но мы говорим еще и об обществе будущего, которое не хочет развиваться природным, эволюционным путем — путем ударов, революций и так далее, а для развития выбирает некие законы, которые определены на духовном уровне.
Вспомним пирамиду Маслоу, в которой на вершине находится духовное развитие. И общество, которое стремится к удовлетворению потребностей принимает осознанное решение придерживаться правил игры духовного уровня и осознанно начинает развиваться в этом направлении.
Для примера возьмем модель какого-то клуба. В нем есть участники, которые придерживаются принятых в этом клубе правил. Допустим есть клуб под названием «Набор правил для развития общества будущего». Представим, что есть общество, знакомое с этими правилами и желающее придерживаться их для вступления в клуб. Организаторы клуба предупреждают, что помимо разрешенных правил есть ограничения. Общество соглашается и на это. А теперь вопрос: допустимо ли вмешательство со стороны клуба в общество, если у того нет ни возможностей, ни инструментов для реализации этих правил, потому что они не были сформированы в ходе их эволюции. Соответственно, эти возможности и инструменты не являются внутренним достоянием общества, а значит, выполнение всех правил этого клуба невозможно. Но общество очень хочет быть в составе этого клуба и реализовать его правила. Тогда общество соглашается с тем, что члены клуба могут включиться в его общественную систему, хотя само общество не призывало к этому клуб. И тогда общество, которое развивается как общество будущего, согласно с тем, что у них появляется кризис-менеджмент, то есть, система управления, направленная на принуждение жестко выполнять условия клуба. Для чего? Для блага общества, чтобы оно смогло сделать следующий шаг, возможно, болезненный, потому что не каждый готов меняться.
Общество будущего — это общество, которое осознанно готово изменять само себя для того, чтобы выйти на следующий уровень духовного развития. Оно согласно с заходом системы внешнего управления, которое рекомендует, а может быть, и предлагает вводить своих специалистов по управлению для того, чтобы действительно произвести те трансформации, которые общество не готово делать. В каком смысле? На подсознательном уровне идет сопротивление, как в примере Бориса про отца, который тащит вопящего ребенка, пожелавшего нанести вред себе же. Ребенок не согласен с правилами, но есть взрослое общество, которое придерживается правила, что нельзя членам общества заниматься членовредительством, даже если они очень этого хотят.
Таков ответ на вопрос: допустимо ли вмешательство в суверенные дела общества? Ответ: да. Но только в том случае, если мы говорим об обществе, которое согласно развиваться как общество будущего, об обществе, которое осознанно и добровольно согласилось принять правила и допускает введения различных ограничений, систем управления, понимая, что само не в состоянии справиться. Почему? Потому, что в его истории не было переходных ступеней, они не пришли к ним эволюционно — в то время, когда клубу уже удалось преуспеть. Этот клуб помогает сделать шаг к единому обществу будущего.
Какой может быть выигрыш в обществе будущего, которое согласится принять ограничения со стороны наднациональных правил? Мы уже говорили в передачах, что духовное развитие подразумевает пути развития Беито и Ахишена (иврит). Первый путь — поступательное, болезненное развитие, с проваливанием и «наступанием на грабли», стандартные «грабли», разложенные на стандартном пути любого общества. А второй путь развития — это законы и правила, позволяющие обходить «грабли». Как это удается сделать? Дело в том, что другие общества уже прошли этим путем. Они увидели, где лежат проблемы, и предложили свод правил и законов, в которых описано, как делать каждый следующий шаг, чтобы не получить удар. И вот эти ограничения общество, которое развивается, должно принять.
У нас есть второй вопрос. Он касается равенства. Я дам короткую экспозицию о понятии равенства и задам вопрос по этой теме.
Платон определил социальную формулу как «каждому — своё». Под этой формулой он понимал равенство внутри сословий и неравенство между сословиями. Понятие равенства мы уже затрагивали на наших встречах неоднократно. Мы рассматривали понятие классов, равенства/неравенства, различных привилегий и ответственности перед обществом.
Вопрос: в чем может быть равенство и неравенство людей в обществе будущего в контексте суверенитета в обществе будущего, которое мы рассматриваем?
Борис Белоцерковский: Спасибо за возможность добавить по прошлой теме, потому что она широка и хочется ее продолжить. Мы говорим про общество будущего, про идеальную модель. Идеальных моделей много, но мало, кто задумывается про механизмы перехода, которые не менее важны.
Один из каббалистических принципов — от каждого требуется по его возможностям, а от общества он должен получить всё, что ему необходимо. Это принцип включили в идею коммунизма, но без четкого механизма, как к этому прийти. Мы видели, что из этого получилось. Сверху говорили: цель прекрасна и оправдывает средства, давайте двигаться. Но человеческий эгоизм помешал её достигнуть.
Замечательна идея ООН как международного регулятора. Но многие комиссии настолько себя скомпрометировали ангажированностью, что невозможно к ним серьезно относиться. Сколько известно доказательств откровенного обогащения за счет этой организации. То есть, человеческое эго может испортить любую идею.
Мы говорим про общество будущего и как к нему двигаться. И поэтому важно, чтобы сам процесс тоже не выходил из этой модели. Когда мы говорим про рост, взросление человека, то понимаем, что он проходит какие-то этапы. Мы понимаем, к нему меняется отношение. Иногда нам необходимо принять точку решения, например, юридически: что-то можно позволить человеку с 18 или с 21 г., тогда он получает определенные права. Насколько он становится развитым в ночь или в день рождения? Как биологически в нем происходят изменения, которые могут не наступить и через 10 лет или он может быть развит быстрее? Но нет выбора, мы должны сделать такой шаг юридически. Но развитие человека в общем представляется как аналоговое. Бывают критические моменты, когда нужно принять сложное решение, некая “точка бифуркации”: или переходишь на следующий уровень развития, или к большему хаосу. Это касается и человека, и общества целиком. Но если из всего этого процесса мы выбрасываем факт отношений друг к другу, у нас все развалится и ничего не получится. Поэтому стремиться к хорошим отношениям здесь, сейчас, в будущем — это некий залог того, что сам процесс тоже будет нормальным и приведет к успехам.
В речах о равенстве сломано много копий. Социология разбирает это понятие, говоря, что равенства, как такового, не существует. Говорят о равенство прав, полов, возможностей. Про равенство возможностей можно сказать на примере поступления в ВУЗ. Нет такого, что всех примут в университет вне зависимости от экзаменов. Равенство только в том, что все сдают экзамены. Но равенства нет, потому что всё равно у каждого разная подготовка, психоэмоциональное состояние и так далее. Мы понимаем, что нет равенства как такового.
В науке каббала рассматривается понятие индивидуальности. Каждый человек индивидуален и поэтому, если мы ищем, в чём равны, то приходим к выводу, что мы равны относительно удельных усилий, приложенных человеком. Во всем остальном общество должно предоставить нормальные возможности для существования человека. Каббалистический взгляд на равенство в том, что за человеком закрепляется максимальная реализация себя самого, понимание, что каждый индивидуален, он индивидуум и имеет своё предназначение, иначе все были б одинаковые.
Мы разные и лишь по необходимости кооперируемся для достижения больших целей. В результате этого появились государства, что позволило многое выиграть. Мы покупаем свою безопасность за счет отказа от каких-то свобод. Так происходит развитие.
Еще о равенстве. Каждый начинает с разной точки: в образовании, таланте, опыте, системе поддержки. Но, если человек полностью реализует себя, то в этом принципе он точно становится равным другим членам общества.
А если вернуться к тому, что будет в завершении, то когда мы говорим про общество будущего, то если мы, не просто общество, а вообще всё творение, хотим скакнуть еще больше, в свое окончательное исправление, то в таком обществе будет абсолютное равенство. То есть, все элементы уже не как части тела, — они абсолютно равны. Сложно представить как и в чем будет это равенство, понимая, что функционал у нас разный, но зато есть одинаковые отношения или одинаковое участие. Но модель все-таки прекрасна. По дороге к достижению этого исправления, достижению общества будущего, важно, чтобы сам путь был правильный.
Александр Козлов: Владимир предложил проанализировать равенство и неравенство на модели клуба, где есть определенные правила. Можно представить, как каждый член клуба уступает часть своего суверенитета ради общих задач. Соответственно, каждый член клуба лишается равенства: суверенитета, самостоятельности, независимости. И все мы в разной мере его участники, поскольку человечество и есть такой клуб. Нас не спрашивали, хотим мы вступать туда или нет, но мы игроки в большой игре, а пока на уровне эгоистических попыток пытаемся отрегулировать наши отношения в рамках эгоистической природы человечества.
И всё очевиднее, что нет решения, если мы выбрасываем факт отношений между нами, ведь эгоизм всегда находит лазейки, чтобы нарушить любые договоренности, уступки, соглашения, передачу полномочий, случись изменение в соотношении сил, возможностей и т.д.. Эгоистическая природа доминирует в отношениях и разрушает любую модель.
Почему мы с оптимизмом смотрим в будущее, хотя человечество сейчас находится в определенной опасности разрушить модель, которую общество строило десятилетия — глобальную модель развития? А потому что мы понимаем, что процесс развития проходит очередной этап в кризисе. И впереди, за тьмой и безысходностью новый этап развития, который не наступит пока человечество окончательно не разочаруется в возможности решения своих задач в рамках эгоистической модели. Это значит, пока не разовьется до понимания и ощущения, что эгоистическая природа не позволит строить отношения: ни суверенитет, ни равенство, ни гармонию — ничего, кроме разрушения.
Из-за отчаяния от тщетных попыток устроиться по модели Нимрода, как упомянул Эфраим, у человечества появится запрос вернуться к альтруистической модели для реализации потенциала каждого человека, каждого народа. Отчаявшись научиться сосуществовать, сочувствовать, сопереживать, соучаствовать, выживать в рамках эгоистической природы, они начнут строить отношения совместно, на приоритетах общих задач, то есть, над эгоистической природой. Такой потенциал у человека есть, к нему формируется внутренний запрос, который отличается от животного тем, что может ощутить состояние над эгоистической природой, где объединение на внутренних принципах. И вот тогда мы можем прийти к тому, о чем говорил Борис, что, хотя все разные, мы видим в каждом желание по-человечески максимально вкладывать в строительство подлинно альтруистического общества, общего дома. Для этого мы поддерживаем друг в друге стремления жить в гармонии, над своей природой. Развивая эти свойства, мы поддерживаем и моделируем отношения, приоритеты. Тогда и образование, и воспитание настроятся на эту задачу, как на свет в конце туннеля.
Человечество чувствует, что так должно быть. Оно дает надежду, уверенность, оптимизм, поскольку мы понимаем законы развития, и хотели бы, чтобы человечество прошло эти сложные кризисные этапы с минимальными потерями и с максимальными достижениями и развитием. Это то, чем мы с вами и занимаемся в Международной Академии Каббалы и в этом цикле передач.
Эфраим Элиав: Продолжу линию, начатую преподавателями МАК Борисом и Александром. Если мы говорим про общество будущего, то все те различия, которые есть между людьми: гендерные, психофизические, религиозные и прочие — это все в обозримом будущем будет сохраняться. То есть, неравенство в индивидуальных способностях и уровнях развития будет сохраняться. Но в чем же тогда может быть равенство в таком обществе? Борис четко дал ответ, что будет равенство в возможностях реализации этих способностей, чтоб максимально использовать уникальные индивидуальные качества на благо не только общества и человечества в целом, но и природы в целом.
Наука каббала называет это интегральным обществом будущего, живущим по законам единого суперорганизма, где каждый член общества будет заинтересован в максимальном развитии всех. Будут реализованы наши природные задатки, потому что все будут заботиться об общем благе. Именно о развитии такого общества мы постоянно говорим в наших передачах, и это является нашей целью.
Владимир Краснов: Я абсолютно согласен с тем, что мы приходим в этот мир неравными по многим параметрам — физиологическим, психологическим, по потенциалу и так далее. Не мы выбирали, а такими рождены. Мы попали в такие семьи, которые нас формируют соответствующим образом. Здесь мы неравны.
Но общество будущего не предполагает, что из-за неравенства всех начнут подгонять под гребенку некой модели счастливого человека, чтобы все в итоге своего индивидуального развития стали одинаково счастливыми, с улыбками на лице, ходить в белых одинаковых одеждах, маршировать и думать одинаково. Как раз наоборот, в обществе будущего индивидуальное отличие, уникальность каждого человека, который пришел в этот мир, наоборот, будут подчеркиваться, развиваться и усиливаться.
Для чего? Для того, чтобы ты как яркая личность, яркая индивидуальность, имел равную возможность со всеми членами общества вкладывать в развитие общества и в единую цель его развития. Получается, что мы развиваем в обществе будущего неравенство людей только с точки зрения индивидуального развития, индивидуального потенциала, развития всех способностей у каждого человека. Целостность уравновешивает неравенство и равенство с точки зрения достижения цели развития общества, единого общества будущего.
Александр Козлов: Друзья, огромное спасибо за внимание. Нам остается научиться реализовывать свои уникальные возможности на общее благо, на реализацию законов и программы развития, которые мы с вами все глубже ощущаем и постигаем. Тогда мы действительно придем и к равенству, и к гармонии, и к совершенству, и к ощущению удовлетворения от реализации своих возможностей. Так или иначе, человек получает от самореализации чувство удовлетворения и даже счастье.
Я думаю, еще достаточно тем для обсуждения. Будем развиваться, стремиться к совершенству.
Всего доброго.
Редактор субтитров А. Синецкая
Корректор А. Егорова